Ухвала суду № 66563063, 16.05.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 903/133/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Філіпова Т.Л. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Рабан М.Т. (довіреність від 07.03.2017р.);

відповідача- Самолюк В.В. (довіреність №319-03-33 від 10.03.2017р.);

ОСОБА_1 (довіреність №137-07-34 від 14.07.2015р.);

третьої особи- не з'явився;

експертів- Трунова Н.Д. (посвідчення №259 від 10.12.2012р.);

ОСОБА_2В.(НОМЕР_1 від 13.12.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Луцько-го національного технічного університету на рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. у справі №903/133/15

за позовом Приватного підприємства "Житлобуд-1" м.Луцьк

до Луцького національного технічного університету м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Головне управління Державної казначейської служби України в

Волинській області м.Луцьк

про стягнення 1 257 962 грн. 40 коп. заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. задоволено заяву Позивача та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, а також відкладено розг-ляд справи та викликано для дачі у судовому засіданні пояснень щодо проведеної експертизи су-дових експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових екс-пертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2017р. судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали відповіді на поставлені судом та сторонами питання, а також надали пояс-нення щодо проведеної експертизи.

Зокрема, вказали, що приховані роботи досліджувалися неруйнівним методом, а візуальним, шляхом обмірювання і звіряння робіт з проектом, а також на основі того, що наступні роботи, які були виконані за прихованими не могли фізично виконуватися без прихованих робіт. Експерти зазначили, що досліджували обсяги робіт по проектній документації, локальному кошторису та інших матеріалах, які їм були надані. Актів закриття прихованих робіт експертам сторони не на-дали. Крім того, частина робіт на будівництві вже існували, а дослідження проводилося лише тієї частини будівельних робіт, які виконувалися за договором підряду №19/08-244-в від 30.05.2008р. Експерти звернули увагу, що питання на експертизу сформульовано судом: чи були фактично ви-конані будівельні роботи згідно договору підряду та актів за 2012 рік на загальну суму 1 257 962 грн. 40 коп.? При цьому, питання про фактичну вартість виконаних робіт перед експертом не ста-вилось, тому не досліджувалися окремо і обсяги витрачених матеріалів. Експерти також зауважи-ли, що всі дослідження на об'єкті проводились у присутності представників обох сторін у справі.

Представники Відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2017р. підтри-мали подане 04.04.2017р. клопотання про призначення повторної експертизи.(т.3, арк.справи 179, 213).

Колегія суддів виходить з того, що в силу ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'-єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експер-тизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).(п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вис-новку про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта не містить дослідження прихованих робіт та обсягів витрачених ма-теріалів як частини будівельних робіт. Проведення експертизи доручити державній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи, що ініціатором призначення повторної судової експертизи є Відповідач оплата вартості експертизи покладається на нього.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/133/15 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/133/15 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових екс-пертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи були фактично виконані ПП "Житлобуд-1" роботи по договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року, зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012 року, №2 за квітень 2012 року, №3 за травень 2012 року, №4 за червень 2012 року, №5 за липень 2012 року (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962 грн. 40 коп.?

- Чи відповідають підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) локальному кошторису №2-1-1 договору будівельного підря-ду?

4. Матеріали справи №903/133/15 направити до Київського науково-дослідного інституту су-дових експертиз.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

6. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у справі №903/133/15 Рів-ненському апеляційному господарському суду.

7. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на Луцький національний технічний уні-верситет.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судо-вих експертиз.(03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.