Ухвала суду № 66562285, 18.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"18" травня 2017 р.Справа № 916/993/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №1198/17,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1

про визнання зобовязання припиненим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/993/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про визнання припиненим зобовязання позивача за кредитним договором №03/15 від 20.11.2015р. на загальну суму 285 000,00 грн. шляхом зарахування зустрічних вимог до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк щодо повернення депозитних коштів, розміщених на рахунках останнього на підставі договорів банківського вкладу (депозиту) №09/15 від 25.11.2015р. та №01/16 від 13.01.2016р.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон обґрунтовані невизнанням з боку відповідачів факту припинення зобовязання за кредитним договором №03/15 від 20.11.2015р. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк.

15.05.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон про стягнення заборгованості у розмірі 28 535,51 грн., яка складається із заборгованості за відсотками у розмірі 18 747,17 грн., заборгованістю за пенею у розмірі 9 346,31 грн., заборгованістю за пенею нарахованою за відсотками у розмірі 442,03 грн. Господарський суд зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2017р., було надано пояснення, у відповідності до яких останній зазначав, що заборгованість у розмірі 28 535,51 грн. не входить у суму, на яку було здійснено зарахування зустрічних вимог.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк обґрунтовані порушенням з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон зобовязань прийнятих на себе за кредитним договором №03/15 від 20.11.2015р.

У поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві відповідач зазначає, що однакові підстави виникнення правовідносин між публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк та позивачем, свідчить про доцільність спільного розгляду таких зустрічних позовних вимог та позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк до спільного розгляду із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон, господарський суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, спеціальними підставами для предявлення зустрічної позовної заяви, поряд із загальними правилами подання позовів, законодавчо визначено: звернення до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті; взаємоповязаність зустрічного позову із первісним. В той же час, до загальних правил подання позовів відносяться підвідомчість справи відповідному суду та належне їх процесуальне оформлення (підписання, викладення найменувань сторін та їх адрес, сплата судового збору, виклад обставин та їх підтвердження доказами, направлення копії заяви із додатками іншим сторонам).

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Необхідно зазначити, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вирішуючи питання про наявність обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, господарський суд приймає до уваги підставами позову товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон є зарахування зустрічних вимог в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача, яке тягне за собою припинення кредитних правовідносин.

В свою чергу, з поданої відповідачем зустрічної позовної заяви вбачається, що підставою її подання є неналежне виконання з боку позивача зобовязань, прийнятих на себе за кредитним договором №03/15 від 20.11.2015р.

Господарський суд зазначає, що під час розгляду первісних позовних вимог господарському суду необхідно встановити наявність або відсутність обставин, з якими закон повязує можливість припинення зобовязання шляхом його зустрічного зарахування, та, відповідно, наявність підстав для задоволення або відмови у задоволенні позову, проте, під час розгляду зустрічних позовних вимог суд повинен дослідити наявність обставин на підтвердження неналежного виконання з боку позивача зобовязань, прийнятих на себе за кредитним договором, що свідчить про не повязаність зустрічної позовної заяви із первісним позовом.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк не було доведено обставин на підтвердження повязаності зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 28 535,51 грн. та позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Мікрон.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приймаючи до уваги недоведеність публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Інвестбанк повязаності зустрічної позовної заяви із первісним позовом, відповідно до ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу на 12 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна