Рішення № 66561924, 15.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 911/821/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 687,49 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Бурдейна І.Д. - предст., дов. № 23 від 03.04.2017;

Іванець А.М. - предст., дов. № 47 від 20.09.2016.

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява "ДІТРЕЙД ЛТД" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 10 687,49 грн. заборгованості за договором поставки № 384 від 18.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 порушено провадження у справі № 911/821/17 та призначено до розгляду на 24.04.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 15.05.2017.

Відповідач в судове засідання 15.05.2017 року повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно на адресу зазначену в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; письмового відзиву на позов не подав.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 15.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

18 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № К/384, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю продукцію (надалі - товар), а покупець зобов'язується оплатити товар у встановлений Договором строк, в асортименті, кількості та за ціною, погодженою в накладних на поставку товару.

Поставка здійснюється партіями на умовах DDP-поставка до пункту призначення (склад чи магазин покупця).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, постачальником було поставлено, а покупцем отримано за період з 21.01.2016 по 16.12.2016 товар на загальну суму 164 467, 88 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, підписаними та скріпленими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.4. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача, або шляхом внесення готівки в касу позивача.

Однак, як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, своїх зобов'язань по оплаті товару відповідач належним чином не виконав, сплативши позивачу лише суму у розмірі 153 780, 39 грн., про що свідчить довідка ПАТ «Промислово-фінансовий банк» № 10/01-0320/17 від 20.04.2017 про рух коштів від ФОП ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» за період з 09.02.2016 по 05.12.2016, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 10 687, 49 грн.

Згідно господарського законодавства України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України).

Законодавством України визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що товар був прийнятий відповідачем, за який він в повному обсязі не розрахувався, доказів оплати суду не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 687,49 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14Б, код ЄДРПОУ 39896792) - 10 687 (десять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 49 коп. основного боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 18.05.2017

Суддя О.В. Щоткін