Постанова № 66561266, 16.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Справа № 905/121/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2017 року

у справі № 905/121/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Приватне акціонерне товариство "Корум Україна",

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 травня 2015 року порушено провадження у справі № 905/121/15 та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, яка в подальшому оскаржувалась відповідачем в апеляційному і касаційному порядках, та залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2016 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Укртрансмаш" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-78/13 від 30 травня 2013 року з огляду на її подання після початку розгляду даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 травня 2016 року було зупинено провадження у справі № 905/121/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", про звернення стягнення на предмет застави до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/121/15 до суду першої інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2017 року (судді: Будко Н.В., Дучал Н.М., Склярук О.І.) ухвалу господарського суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі № 905/121/15 залишено без змін.

Не погодившись з зазначеною постановою Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2017 року та ухвалу господарського суду Донецької області 10 травня 2016 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а після усунення таких обставин провадження у справі поновлюється для розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

За приписами п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Крім того, право господарського суду зупинити провадження у справі за нормами ст. 79 ГПК України в даному випадку реалізовано також з урахуванням прав учасників процесу на розгляд даної справи у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 березня 2017 року у справі № 905/121/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М.М. Малетич

С. Р. Шевчук