Рішення № 6656075, 16.09.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2- 6321/09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

16 вересня  2009 року                   Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві   - Колісник Л.В.,

за участю представника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ТОВ «Український промисловий банк», Хмельницької філії ТОВ «Укрпромбанк»

про  стягнення заборгованості за депозитним договором, втраченої вигоди та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У серпні  2009 року позивач звернувся до суду із позовом в якому вказує, що 29 квітня 2008 року нею з Хмельницькою філією ВАТ  "Укрпромбанк" був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) у національній валюті на суму 5 000 грн. строком на 390 днів із сплатою 17,2% річних. У відповідності до умов якого дата повернення вкладу 23 травня 2009 року. 28 травня 2009 року позивач подала письмову заяву про повернення депозиту з вимогою виконати свої зобов’язання по поверненню всієї суми вкладу. Відповідач не повернув коштів, відмовившись, таким чином, виконувати свої зобов'язання передбачених договором. Просить стягнути кошти по банківському вкладу, передбачені умовами договору , моральну шкоду у сумі 10 000 грн., втрачену вигоду у розмірі 219,18 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала,  просить стягнути з відповідача суму депозитного кладу у розмірі 5 000 грн., моральну шкоду та втрачену вигоду, позаяк всупереч вимогам закону кошти за договором їй не повернуті, і відповідно вона має право на отримання процентів за користування коштами безпідставно.

Представник відповідачів заявленого позову не визнала, та суду пояснила, що банком не порушено істотних умов договору. Крім того згідно листа НБУ № 22-310/946-178250 від 06 грудня 2008 року банкам заборонено повертати депозити, оскільки введена тимчасова адміністрація. Окрім того мораторій на задоволення вимог кредиторів продовжено, і підстав задовольняти вимоги позивача немає. НЕ має позивач права і на відшкодування моральної шкоди, оскільки договором вона не передбачена.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між Хмельницькою філією ВАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір строкового банківського вкладу за № 1/0403669000335001,згідно умов якого банк прийняв від вкладника грошові кошти у сумі 5 000 строком на 390 днів та зобов’язувався повернути вклад 23 травня 2009 року (дата повернення) із процентною ставкою 17.2 % річних.

Позивач 28.05.2009 року звернувся із заявою до відповідача із вимогою повернення суми вкладу та відсотків по ньому.

Відповідач умов договору не виконав, і станом на час розгляду справи вкладу позивачеві не повернув.

Не заслуговує на увагу позиція відповідача посилання на лист НБУ, так як відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на який посилається представник відповідача не поширюється на вимоги позивача, оскільки обов’язок відповідача повернути кошти виник після призначення тимчасової адміністрації.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, позаяк відшкодування такої договором не передбачено. Окрім того позивач не довів , а суд не встановив про наявність такої шкоди та завдання її з вини відповідача.

Підлягає до стягнення і втрачена вигода у вигляді відсотків за користування коштами, позаяк відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 могла б реально отримати доходи, отримавши свій вклад у визначений у договорі строк, бо згідно вимог положень статті 1070 Цивільного кодексу банк сплачує проценти за користування грошовими коштами , що знаходяться на рахунку клієнта, у розмірі , що звичайно сплачуються банком за вкладом на вимогу вкладника.

Тому підлягає стягненню з відповідача суму внесеного строкового банківського вкладу в розмірі 5 000 грн., 219,18 грн. процентів, починаючи з 24 травня 2009 року упродовж якого банк користується коштами клієнта безпідставно та судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 1058, 1060, 1061, 1070, 1073 Цивільного кодексу України,  суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ  "Укрпромбанк" м. Київ, вул. Л.Українки, 26 МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325, кор/рах 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області на користь ОСОБА_2 5 000 грн. ( п’ять тисяч грн.) та 219,18 грн. процентів.

Стягнути з ВАТ «Укрпромбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :