Ухвала суду № 66560306, 18.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21907/16-ц

Провадження по справі № 2/752/2100/17

У Х В А Л А

18.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Мухи Олександра Олександровича в інтересах відповідачів - малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.05.2017 року представником Мухою О.О. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Муха О.О. зазначив, що підставою для відводу судді є, зокрема, порушення нею черговості призначення наступної дати судового засіданні при відкладенні розгляду справи, а також неврахування при визначенні наступної дати судового засідання посилань адвоката Мухи О.О. на призначена на вказану дату цивільної справи № 752/19343/15-ц за участю тих сторін та, безпосереднього, його як представника.

Представник позивача Юхименко Ю.Ю. проти задоволення заяви про відвід заперечував, з огляду на її безпідставність. Зазначив, що заявлення відводу головуючому у справі є способом затягування її розгляду.

Вивчивши заяву, суд вважає заяву безпідставною, оскільки доводи наведені заявником в заяві про відвід є його власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до сторін або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

В обґрунтування відмови даного відводу, необхідно зауважити, що чинний цивільний процесуальний кодекс взагалі не містить поняття «черговості призначення справ до розгляду», що свідчить про надуманість посилань адвоката Муха О.О. на неоднаковість відкладення судових засідань, що слухалися раніше від зазначеної справи, як обставини, що дає підстави стверджувати, що головуючий по справі діє в інтересах сторони позивача з метою скорішого вирішення справи на користь останньої.

Крім того, не тривалі строки відкладення даної справи зумовлені тим, що відповідачами здійснювалися заходи спрямовані на затягування розгляду справи, на чому сторона позивача неодноразово наголошувала в судовому засіданні у присутності сторін та наполягала на запобіганні зловживання процесуальними правами відповідачами.

Слід зауважити, що заяву про відвід головуючого у справі суд розцінює як засіб навмисного затягування розгляду справи стороною відповідача, що підтверджується клопотанням про зупинення провадження по справі, що заявлялося представником відповідача. При цьому, представник відповідачів був впевненим наперед про необґрунтованість клопотання, оскільки заготовлений завчасно друкований текст відводу містить посилання на відмову у його задоволенні.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідачів у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер та заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 р.) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену недовіру голосуючому судді представником Мухою Олександром Олександровичем, що діє в інтересах відповідачів - малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Мухи Олександра Олександровича в інтересах відповідачів - малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - залишити без задоволення.

Заявити самовідвід судді Антонової Н.В. по справі № 752/21907/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву судді Антонової Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Антонову Н.В. від розгляду цивільної справи № 752/21907/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.