Ухвала суду № 66560291, 18.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21907/16-ц

Провадження по справі № 2/752/2100/17

У Х В А Л А

18.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба, у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та визнання недійсними договорів про внесення змін до цих договорів.

Посилався на те, що рішення суду у зазначеній справі може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі банку права власності на предмет іпотеки, а задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/14293/П-ц буде підставою для скасування державної реєстрації права власності Банку на квартиру, що в свою чергу виключає задоволення позовних вимог у даній справі.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі заперечував, посилаючись на безпідставність, оскільки право власності на майно набуте за рішенням суду, що набрало законної сили. Посилався на те, що у даному випадку спір виникає між сторонами кредитного та іпотечного договорів, а тому не стосується предмету даного спору, яким є право користування майном.

Суд, вивчивши клопотання, з'ясувавши думку учасників процесу та дослідивши додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, стороною відповідача не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі, адже, вказаний в клопотанні позов, не являється підставою даного позову та не покладений в його обгрунтування.

Таким чином, клопотання сторони відповідача щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.