Постанова № 6655769, 15.09.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №119/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року                             м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Галиш М.В.,

з участю прокурора – Штифлюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

07 жовтня 2008 р. ст. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за фактами умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на означену постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів і підстав для порушення щодо нього кримінальної справи. Заявник вважає, що дана постанова про порушення щодо нього кримінальної справи повинна бути скасована.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно нього винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України за результатами неповної та однобічної перевірки. Підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, оскільки податкові рішення – повідомлення оскаржують ся в судовому порядку та остаточне рішення по ним не прийняте, інших даних, крім акту перевірки підприємства, який оспорюється, які б вказували на наявність ознак злочину, немає.

Прокурор проти скарги ОСОБА_1   заперечив, пояснивши, що постанова про порушення кримінальної справи відносно заявника винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1   винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Суд має право розглянути правомірність порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, але лише у частині наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводами до порушення кримінальної справи, відповідно до п. 5 ст. 94 КПК України, стали матеріали, зібрані безпосередньо органом дізнання – відділом податкової міліції ДПІ у м. Хмельницькому, які 27.06.2007р. зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому за №115, а також матеріали, зібрані під час провадження оперативно-розшукової діяльності, які 17.01.2008р., надані разом з іншими в СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області (Том 1, а.с. 32-33); матеріали, зібрані безпосередньо слідчим у ході провадження досудового слідства по справі, які 06.10.2008р. зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочину та пригоди УПМ ДПА у Хмельницькій області за №32 (Том 1, а.с. 33).

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 вищевказаних злочинів, які наявні в матеріалах кримінальної справи, а саме:

-   акт ДПІ у м. Хмельницькому «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудінвест 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р.» від 07.10.2008р. №9439/23-4/33456157 з додатками, відповідно до якого встановлено, що ТОВ  «Укрбудінвест 2010» упродовж 2-го півріччя 2007 року занизило податок на прибуток у розмірі 783 251 грн. та податок на додану вартість у розмірі 723 450 грн., всього податків у розмірі 1 506 701 грн. (Том 74, а.с. 137-192);

-   протокол №1 установчих зборів учасників ТОВ «Укрбудінвест 2010» від 03.03.2005р., наказ №2-К від 03.03.2005р. про призначення бухгалтера та ведення бухгалтерського обліку, картки із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «Укрбудінвест 2010» від 23.10.2006р., від 18.04.2005р., від 28.04.2007р. (Том 14, а.с. 287, 279, Том 15, а.с. 179, 231, 276, 287, 288);

-   лист начальника ДПІ у м. Чернігові від 24.07.2008р., акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Фірми «Октей» від 19.06.2007р. (Том 39, а.с. 39,40);

-   постанова Господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р., акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПППФ «Агрозембуд» від 27.06.2008р. (Том 35, а.с. 18, 40-41, Том 39, а.с. 11);

-   постанова Господарського суду Херсонської області від 05.06.2008р., акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП ППКФ «Техноагротрейд» від 23.04.2008р., лист начальника відділу державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області від 08.10.2008р. (Том 35,  а.с. 16-17, 32-33, Том 39, а.с. 11);

-   постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2008р. по справі №2а-28/08, акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «БН-Техстан» від 18.09.2008р., довідка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (Том 37, а.с. 34-35, Том 39, а.с. 15, 30, 31, 24-27);

-   пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – осіб, вказаних засновниками і директорами ПППФ «Агрозембуд», ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП «Техстан», ПП «Фірма «Октей» про те, що вони дані підприємства зареєстрували на своє ім’я за винагороду без наміру здійснювати підприємницьку діяльність і такою не займалися (Том 39, а.с. 55, Том 32, а.с. 93-94, Том 34, а.с. 79-80, Том 37, а.с. 29-30);

-   висновки судово-почеркознавчих експертиз (Том 75);

-   роздруківки руху коштів на рахунках ТОВ «Укрбудінвест 2010» (Том 14, а.с. 57-276, Том 15, а.с. 51-110, 242-275);

-   роздруківки руху коштів на рахунках ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН-Техстан» (Том 33, а.с. 7-162, Том 34, а.с. 163-272, Том 36, а.с. 206-278);

-   роздруківки руху коштів на рахунках ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (Том 37, а.с. 41-99, 123-179);

-   протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – осіб, які зареєструвались приватними підприємцями за винагороду без наміру здійснювати підприємницьку діяльність і такою не займалися (Том 37, а.с. 191-192, 196-297, 200-201, Том 38, а.с. 128-129);

-   протоколи допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватних підприємців, які вказали, що поставки товару ними у м. Хмельницький не здійснювалось, товарно-транспортні накладні не виписувались, енергообладнання для ТОВ «Укрбудінвест 2010» від ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН-Техстан» не перевозилось (Том 75, а.с. 17-20, 25-27, Том 63, а.с. 11-262, Том 71, а.с. 223-299, Том 73, а.с. 410-464);

-   протоколи допиту свідків – керівників та головних бухгалтерів підприємств – замовників електрообладнання (Том 75, а.с. 1-24, Том 62, а.с. 6-165);

-   протоколи допитів та очної ставки ОСОБА_13 – працівника ТОВ «Арма факторинг» м. Києва (Том 3, а.с. 157-162, Том 75, а.с. 77-85);

-   договори поставки від ПП «Фірми «Октей», ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН-Техстан» на адресу ТОВ «Укрбудінвест 2010» (том 75);

-   видаткові та податкові накладні на поставку електрообладнання від ПП «Фірми «Октей», ПП ППКФ «Техноагротрейд», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «БН-Техстан» на адресу ТОВ «Укрбудінвест 2010» (Том 75);

-   бухгалтерські та інші документи, вилучені під час обшуків в офісних приміщеннях ТОВ «Укрбудінвест 2010» (Том 4, а.с. 1-55, Том 74, а.с. 198-211);

-   системні блоки комп’ютерів, вилучені в офісному приміщенні ТОВ «Укрбудінвест 2010» та протоколи їх огляду (Том 4 – том 13);

-   легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів із зняття інформації з каналів зв’язку та протоколи їх прослуховування, які містять записи телефонних розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (Том 40-41);

-   протоколи допиту свідка ОСОБА_14 – економіста ТОВ «Укрбудінвест 2010» (Том 3, а.с. 140-142, Том 75, а.с. 45-58);

-   протокол допиту свідка ОСОБА_15 – особи, яка створила ПП «Фірма «Октей», ПППФ «Агрозембуд», ППКФ «Техноагротрейд», ПП «БН-Техстан», який показав, що ніяких товарних операцій від імені цих підприємств він не проводив, електрообладнання на адресу ТОВ «Укрбудінвест 2010» не поставляв, а лише переводив грошові кошти у готівку.

Крім того, з показань ОСОБА_1 як свідка, вбачається, що він не зміг пояснити, за яких обставин в комп’ютерах, вилучених з офісу, з’явилися в електронному виді видаткові та податкові накладні з усіма необхідними реквізитами про реалізацію товарів від ПП «Фірма «Октей», ПППФ «Агрозембуд», ППКФ «Техноагротрейд», ПП «БН-Техстан».

З’ясування цих та інших обставин можливе лише в межах порушеної кримінальної справи.

Як вбачається з постанов і матеріалів, на підставі яких була порушена вказана кримінальна справа, на час порушення кримінальної справи були наявні приводи та підстави, які передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України. Окрім цього, джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, є законними; рішення про порушення кримінальної справи прийняте належною особою, якою було дотримано порядок порушення кримінальної справи (ст. 98 КПК України).

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору Хмельницької області, ДПА у Хмельницькій області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.