Ухвала суду № 66555418, 18.05.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.05.2017

Справа № 334/5173/15-ц

Провадження № 2/334/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4 банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 29 серпня 2007 року №5613181.

До початку судового засідання, через канцелярію Ленінського районного суду м. Запоріжжя, представником позивача була подана заява про відвід судді, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 мотивував її тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №334/5173/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №5613181 від 29 серпня 2007 року, яка одноособово розглядається суддею Ісаковим Д.О. Згідно до приписів частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, суддя приймав участь у розгляді справи між тими ж сторонами за тим же кредитним договором. Суддею Ісаковим Д.О. протягом червня - липня 2015 року розглядалася цивільна справа № 334/1955/15-ц ( провадження № 2-п/334/56/15 ) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 334/1810/15-ц (провадження № 2/334/1232/15) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5613181 від 29.08.2007 року. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом відмовлено у перегляді вказаного заочного рішення. За таких обставин, представник позивача вважає, що під час розгляду справи № 334/5173/15-ц з боку головуючого у справі судді Ісакова Д.О. буде мати місце упереджений характер, враховуючи, що судом висловлено своє ставлення щодо кредитних правовідносин між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на користь банку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника, просила заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що вона є необґрунтованою.

Вислухавши думку сторін по справі, а також дослідивши матеріали зави, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії). Згідно з п.2.1. Бангалорських

принципів поведінки судді при виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відмова у перегляді заочного рішення, не може визнаватися підставою для відводу судді. Вказані заявником обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді, є його особистим судженням та не підтверджені жодними доказами.

З наданих представником позивача обставин, не має ніяких доказів необєктивності судді при розгляді справи, тому законних підстав для відводу не має. Крім того суд звертає увагу, що у судовому засіданні були присутні інші сторони, які зазначили, що довіряють даному складу суду.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Слухання справи продовжувати у тому же складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.