Ухвала суду № 66555208, 16.05.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2707/17

2/310/2100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2017р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка підписана і подана представником позивача ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, представником позивача всупереч вимогам, викладеним в п.2 ч.2 ст.119 цього Кодексу не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позивачем на підтвердження повноважень до позовної заяви додано копію довіреності за №9320, яка видана Головою Правління «Кредобанк» ОСОБА_3 Г, який діє на підставі Статуту, але до матеріалів позову не долучено жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 головою Правління ПАТ «Кредобанк», та його повноваження.

Крім того, позивачем цією довіреністю уповноважено ОСОБА_2 на представництво інтересів ПАТ «Кредобанк» перед його боржниками в межах визначених Договором про надання юридичних послуг від 21 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» в особі заступника Голови Правління Банку ОСОБА_4, який діє на підставі Довіреності №8820 від 01.09.2016р. та ТОВ «Боргова агенція Пристав» в особі генерального директора ОСОБА_5

Жодних документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_4 на представлення інтересів ПАТ «Кредобанк» при укладанні зазначеного Договору в матеріалах справи також немає.

ОСОБА_6 про надання юридичних послуг від 21.10.2016 року, укладенийміж ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Боргова агенція Пристав" надано до суду не в повному обсязі (тільки 1 сторінка).

Зазначене не дає можливості перевірити довіреність №9320 вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, повноважень на це, а також обсяг повноважень повіреної особи.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду України від 23.04.2009 року у справі № 6-2135вов08, в якій зазначено «при зверненні представника юридичної особи з позовом суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7