Ухвала суду № 66555156, 17.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/367/17

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» про визнання договору поруки, припиненим, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання договору поруки, припиненим.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з недотримання правил підсудності. Зокрема вказує на те, що юридичною адресою апелянта є м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г. При цьому вважає фіктивним включення інших двох відповідачів, оскільки ніяких вимог до них не пред'являється. Також вказує, що позивач є громадянином РФ, а виходячи з п.5.3 Договору поруки право України застосовується лише щодо відносин які виникають при укладенні та виконанні договору. На думку апелянта, щодо інших наслідків, у тому числі й припинення поруки, таким є право РФ, а тому, спір в будь-якому разі не підсудний Виноградівському районному суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до трьох відповідачів: ТзОВ «Виноградівський райагротехсервіс», що знаходиться за адресою м. Виноградів вул. Промислова, 1; ПАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; та ТзОВ «Консервний завод «Універ», що знаходиться з адресою м. Виноградів, вул. Промислова, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позивач вправі пред'являти даний позов до Виноградівського районного суду.

При цьому, колегія суддів, вважає безпідставним посилання апелянта на фіктивність включення інших відповідачів до позовної заяви через те, що до них не пред'явлено жодних вимог, оскільки ТзОВ «Консервний завод «Універ» є стороною укладеного договору поруки, а відтак, позивач обґрунтовано зазначив його в якості відповідача.

Також, безпідставним вважає колегія суддів посилання апелянта на те, що даний спір повинен розглядатися судом РФ, зважаючи на наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 є громадянином РФ, що підтверджується копіює його паспорта (а.с.99, 100).

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (частина перша статті 414 ЦПК).

Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається відповідно до статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно до якої суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п.5.2 Договору поруки, спори в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів протягом 7 днів, вирішуються у встановленому Законодавством порядку. А згідно визначення Термінів даних в договорі поруки, Законодавством є чинне законодавство України.

Тобто, даним пунктом визначено підсудність спорів, що виникають з договору поруки, судам України.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим тлумачення апелянтом п.5.3 Договору поруки (на користь підсудності справи судам РФ), так як даним пунктом договору поруки, не визначається підсудність спорів (на відміну від п.5.2). Такий стосується лише визначення законодавства, яке підлягає застосуванню до відносин між сторонами, тобто норм матеріального права.

Таким чином, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді