Рішення № 66553080, 10.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 409/1600/16-ц

Провадження № 22ц/782/221/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року, травня місяця, 10-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Мартинюка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У липні 2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Експрес Страхування» завдану матеріальну шкоду в сумі 61 881, 45 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Експрес страхування» сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Позов було прийнято до розгляду, 30 січня 2016 року по справі було винесено заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» було відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та надав на нього апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.01.2017 року та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції встановив, що 28.03.2013 року між ОСОБА_3 та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено Договір № 202.13.2164057 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ АF 4854 Forza, державний номер НОМЕР_1 (а.с.4-12). 10.09.2013 року в м. Луганську на вул. 26 Бакинських Комісарів вул. Южнорадиальна сталася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ АF 4854 Forza, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 13). Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 618/19 від 19.05.2014 року встановлено, що у даній ДТП, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України із технічної точки зору є умовою створення аварійної ситуації (а.с.16-36). Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області Ліпартія З.П. від 30.05.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030050006046 від 10.09.2013 року у зв'язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови було направлено до ВДАЇ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.105-107). Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності позивачем суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновків про те, що твердження позивача про вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і про доведеність цього слідчими органами та підтвердження висновком судово-автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки висновок експертизи є доказом, якому суд надає оцінку при вирішенні питання про винуватість або невинуватість особи в інкримінованому їй діянні, а вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена у законному порядку.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування фактичних обставин справи та наданих по справі доказів.

Так, частиною 2 ст. 1166 ЦПК України є встановленою презумпцію вини завдавача шкоди, оскільки особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, лише у випадку, якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦПК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, відсутність складу злочину, наприклад у разі відмови в порушенні кримінальної справи чи відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності відповідача за завдану шкоду.

Статтею 10 ЦПК є передбачено, що правосуддя здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідач не надав суду докази на спростування тверджень позивача про вини відповідача у вчиненні ДТП. Вина відповідача підтверджується сукупністю наданих суду доказів - зокрема і відомостями, що містяться у постанові слідчих органів, який здійснений на підставі висновків судово-автотехнічної експертизи № 618/19 від 19.05.2014 року, підтверджується обставини ДТП, що є відображені у постанові та висновку експерту і складеною схемою до протоколу огляду, копія якого є наявною у справі та з якої вбачається, що відповідач підписався під цією схемою. Відповідач не надав суду спростувань проти цих доказів, не оскаржив висновки, що знайшли своє відображення у постанові, провадження за якою є припиненим не з реабілітуючих підстав. Притягнення чи непритягнення до адміністративної відповідальності за винні дії при вчиненні ДТП само по собі не впливає на вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, що є завданою ДТП. Крім того, колегія суддів бере тут до уваги і ті обставини, що кримінальне провадження було закрито у травні 2014 року у м. Луганську - з огляду на загальновідомі обставини подій, що відбувались у той час на території Луганська - це пояснює відсутність відомостей про подальшу долю матеріалів про адміністративне правопорушення . Між тим навіть за умови відсутності у діях відповідача складу адміністративного правопорушення це не може свідчити про відсутність тільки через це і підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

Вина відповідача у вчиненні ДТП та завданні шкоди є доведеною наданими суду доказами, розмірі завданої шкоди є підтверджений висновком експерта (а.с. 16-42), факт виплати страхового відшкодування та його розмір є підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу . Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Отже, за таких обставин є підстави для скасування оскаржуваного рішення та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог. Оскільки статтею 88 ЦПК є визначено, що „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено", а судові витрати , що були понесені сумарно у розмірі 3 768 грн. (сплата судового збору при поданні позову та апеляційної скарги, публікація в пресі оголошення про виклик відповідача (630 грн.), є підтвердженими документально - належними та допустимими доказами (а.с.3,46,95,99,125), то ці витрати слід стягнути з відповідача у повному розмірі.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315-316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Мартинюка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану матеріальну шкоду в сумі 61 881 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати в сумі 3 768 грн. на р/р 265073011592 в ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 00032129, код ЄДРПОУ 36086124, одержувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов