Ухвала суду № 66553062, 11.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 409/266/17

Провадження № 22ц/782/241/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Луганської В.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі 1678884,64 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу повернуто заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, у зазначений в ухвалі від 08.02.2017р. строк, а саме - невірно вказано назву суду, який видав виконавчий лист.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Зі змісту вказаної вище заяви вбачається, що заявник є стягувачем за виконавчим листом виданим Лутугинським районним судом Луганської області по справі №2/1215/7/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VIIу зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Лутугинському районному суду Луганської області здійснюється Білокуракинським районним судом Луганської області.

Зазначеним вище Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбачено розділом ІХ ЦПК України.

Заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Відкрите за заявою особи провадження у справі про видачу дубліката виконавчого документа має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, в даному випадку вирішення питання про відновлення втраченого провадження передує вирішенню усіх інших питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у порядку передбаченому ст. ст. 402,403 ЦПК України, судом не вирішувались.

За таких обставин, судом був порушений порядок, встановлений законом для вирішення даного питання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.115,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: