Рішення № 66552303, 10.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/678/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 30 травня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 05-038/315.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі16636,00 доларів США.

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що надання Кредиту здійснюється шляхом видачі Позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті з позичкового рахунку.

Однак, в порушення вказаної у п. 2.1 кредитного договору умови, Банк надав кредитні кошти в гривні в сумі77859 гривень шляхомїх перерахування на рахунок ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» для придбання транспортного засобу, Chevrolet Lacetti 2008 року випуску.

Враховуючи викладене, просив зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору № 05-038/315 від 30 травня 2008 року та перевести в національну валюту України гривню.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Зобовязано публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору № 05-038\315 від 30 травня 2008 року та перевести в національну валюту України гривню.

Не погоджуючись з рішенням публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 травня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 05-038/315.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі16636,00 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку.

Пунктом 1.2. кредитного договору встановлено, що кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля CHEVROLET, модель Lacetti, 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 966 від 26 травня 2008 року укладеним з АСФ «Універсал Авто».

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, договір застави транспортного засобу визначеного п. 1.2. цього договору, заставною вартістю 86510,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладання цього договору (485,2 грн.=100 доларів США), становить 17829,76 доларів США, який також забезпечує зобовязання Позичальника за додатковим договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що надання Кредиту здійснюється шляхом видачі Позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті з позичкового рахунку № 22036038905981 шляхом конвертації через касу Банку для подальшого перерахування Позичальником на цілі, визначені п. 1.2. цього договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, за методом «факт/360», де факт - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.п.п.2 п.п.4 п.2).

В додатку №1 до вказаного договору кредиту наведений детальний опис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту. Згідно вказаного детального розпису - реальна процентна ставка - 25,31%, абсолютне значення подорожчання кредиту - 12868,65 дол. США

Згідно договору відновлювальної кредитної лінії від 30 травня 2008р. № № 05-038/316, який укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.п.1 п.1).

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами ( траншами), зі сплатою 24,00% річних за кредитом в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 4853,21 гривень (максимальний ліміт заборгованості) з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 29.05.2015 р. на умовах, визначених цим договором (п. 1.1.1).

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, кредит надається позичальнику на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу № 91-а/08 від 30 травня 2008 року, укладеного між позичальником та ЗАТ СК «Веско», відповідно до умов якого кредитор виступає вигодо набувачем.

Видача траншів кредиту на цілі, зазначені в п.1.2 цього договору, проводиться після укладення договору (ів) вказаного (их) в п.1.3 та п.3.3.2 цього договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № 22036038905981 в міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцьанк» на рахунок страховика № 26504001105441, в сумі страхового платежу (його частини), що підлягає сплаті позичальником відповідно до графіку, передбаченого в договорі страхування, в межах максимальногоо ліміту заборгованості в строки та в порядку, передбаченому п. 3.1.2 цього договору (п.1 п.2).

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 05-038/315

від 30 травня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 02-038/349, згідно з яким ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_2 солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед Банком у разі не виконання зобовязання ОСОБА_2 зобовязань за Договором.

Судом встановлено, що на момент укладання кредитного договору сторонами були дотримані вимоги закону щодо дійсності правочину, а саме: сторони за договорами мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); договір укладено у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України) і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення чч. 1, 2 і 3 цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заява на видачу готівки № ав/3175271 від 30 травня 2008 року не підтверджує факту видачі ОСОБА_2 готівкових коштів в іноземній валюті. Крім того, бухгалтерські документ не доводять, що готівкові кошти за кредитним договором № 05-038/315 від 30 травня 2008 року видані та обліковуються в іноземній валюті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як передбачено ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо порушення банком вимог закону при видачі кредиту у іноземній валюті.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надане в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

У статті 2 зазначеного вище закону дається визначення поняття коштів, згідно якого кошти це гроші у національній, іноземній валюті чи їх еквіваленті.

Статтею 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 29 грудня 2001 року Національним банком України видано акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» банківську ліцензію № 5, яка зареєстрована Національним банком України 27 вересня 1991 року за № 3 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність », Дозвіл № 5-2 та додаток до Дозволу № 5-2 від 29.06.2003 року на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2, 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » ( том.2, а.с. 101-102).

Тому Банк, як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який на момент укладання кредитного договору мав генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій з надання кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Враховуючи вищевказані норми та відповідно до законодавства України гривня має статус універсального засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Послідовність номерів квитанцій № ав/3175273 та ав/3175275 на які посилався суд першої інстанції, не може мати правового значення для вирішення справи по суті, оскілок вони датовані одним днем, а саме 30.05.2008 року та лише підтверджують перерахування Позичальником вже отриманих від Банку та конвертованих у національну валюту кредитних коштів на користь продавця транспортного засобу.

Банківська операція по видачі кредитних коштів вважається завершеною з моменту отримання Позичальником коштів за кредитним договором.

Сам по собі окремий облік проведених операцій, відсутність логічної послідовності в нумерації наданих Банком касових документів, якими підтверджується видача кредитних коштів та конвертація їх в національну валюту не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, доводів відповідача належним чином не перевірив, не встановив усіх дійсних обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, зокрема не дав належної оцінки змісту укладеного між сторонами договору.

Крім того, вимог про визнання недійсним кредитного договору в цілому чи будь-якої його частини ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції позивачем не заявлялося, а узгоджена сторонами валюта кредитування є одною із істотних умов угоди та її зміна на підставі рішення суду є не припустимою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, що згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення у справі.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: