Ухвала суду № 66552057, 17.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4373/12

6/405/63/17

УХВАЛА

17.05.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16.05.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/4373/12 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.06.2012, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та ухвалено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти - 28064,65 грн. та 20700 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця виконавчий документ, відповідною постановою, було повернуто стягувачу, однак, як зазначає заявник вона виконавчий лист не отримувала, тому вважає його втраченим та просить суд видати їй його дублікат для подальшого предявлення до виконання.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно положень п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судом дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 480 грн.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Подільський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 31214206700004; код класифікації доходів бюджету 22030101); Судовий збір, за видачу дубліката виконавчого листа (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

З огляду на викладене вважаю за необхідне застосувати до поданої заяви за аналогією норми ст. 119 та ст. 121 ЦПК України щодо обовязкового підтвердження сплати судового збору.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема не надання доказів на підтвердження сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення виявленого недоліку.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в порядку виконання рішення суду ухваленого за результатами розгляду позовної заяви про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише при подачі до суду позовної заяви щодо порушення їх прав, як споживачів. При цьому заява про видачу виконавчого листа, яка обґрунтована заявником його втратою, не є заявою повязаною з порушенням прав заявника, як споживача, а тому при її подачі сплата судового збору є обовязковою.

Крім цього, враховуючи зміст поданої заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, вважаю за необхідне розяснити наступне.

Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 07.11.2014, постановленої в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 1111/4373/12, вказаний виконавчий документ міг бути повторно предявлений для виконання в строк до 07.11.2015.

Зазначене, в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час спливу вказаного у постанові державного виконавця строку, щодо строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання (статті 22, 23 вказаного Закону).

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк предявлення вказаного виконавчого документу до виконання минув, а тому, заявнику слід розяснити, що окрім питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вона також має право на одночасне порушення питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дана позиція в повній мірі узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, згідно якої із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи все вище викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко