Ухвала суду № 66551829, 18.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12783/14-ц

Провадження № 22-ц/779/13/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

участю відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про відвід судді Матківському Р.Й. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ПП «Галнафтогазмонтаж» подано заяви про відвід судді Матківському Р.Й. Обгрунтовуючи вимогу про відвід, заявники посилаються на те, що зазначений суддя брав участь у вирішенні іншої справи як суддя-доповідач за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, рішення у якій скасовано у касаційному порядку і справа направлена на новий апеляційний розгляд, а також брав участь у вирішенні інших цивільних справ за позовами Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», які вирішувалися на користь банку. Крім того, його дружина працює у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а банки між собою співпрацюють, тому у заявника ОСОБА_2 виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості цього судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не наведено підстав, які виключають участь судді у розгляді справи, а доводи заяв не дають підстав для висновку про упередженість та необ»єктивність судді під час розгляду цієї справи. Факт ухвалення судом рішень, до складу якого входив суддя Матківський Р.Й., у інших судових провадженнях, у яких брали участь ті ж самі сторони, незалежно від скасування цих рішень, сам по собі не дає суду підстав вважати, що суддя є упередженим при розгляді цієї справи. Трудова діяльність дружини судді, яка пов»язана з іншим банком, також не є обґрунтованою підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви апелянта ОСОБА_2 та третьої особи ПП «Галнафтогазмонтаж» про відвід судді Матківському Р.Й. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський