Ухвала суду № 66550640, 17.05.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц

Єдиний унікальний номер 205/3424/16-ц

Номер провадження 2/205/658/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г.. при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного Підприємства ««Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати.

12 травня 2017 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Остапенко Н.Г. зазначив, що суддя не може брати участі у розгляді справи № 205/3424/16-ц, у звязку з тим, що є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Наталії Георгіївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати та причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко