Ухвала суду № 66549909, 16.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2017 р. Справа № 806/750/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Малого приватного підприємства "Райдуга" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства "Райдуга" про застосування заходів реагування. В позовній заяві Управлінням Держпраці у Житомирській області було заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Залишено позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху. Стороні надано строк для усунення недоліків до 22 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 09.03.2017 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а на позивача не поширюються пільги зі сплати судового збору, встановлені п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з надання адміністративних послуг фізичним і юридичним особам, центральний орган виконавчої влади утворюється як служба.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади створюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про центральний орган виконавчої влади, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8 Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Держаної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голова Житомирської обласної державної адміністрацій координує діяльність Управління Держпраці і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань. Пунктом 3 Положення до основних завдань Управління Держпраці в Житомирській області віднесено реалізацію державної політики у сфері охорони праці.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Держпраці в Житомирській області входить до системи Державної служби України з питань праці, реалізуючи на певній адміністративно-територіальній одиниці її повноваження. Управління Держпраці в Житомирській області не наділене функціонально-компетенційною відокремленістю від Державної служби України з питань праці, а тому, проаналізувавши норми законодавства в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування пільг для Управління Держпраці в Житомирський області щодо сплати судового збору передбачених п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на вищезазначене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. скасувати.

Справу № 806/750/17 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Малого приватного підприємства "Райдуга" направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік