Ухвала суду № 66549346, 17.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2017 р. Справа № 569/12844/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові ОСОБА_3 здійснити перерахунок та виплату пенсії, згідно із Законом України «Про державну службу» з 01 вересня 2016 року, виходячи з 90% від заробітної плати, що значиться у довідці від 14 вересня 2016 року №01-34-02/3320 виданої центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації; зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 згідно із Законом України «Про державну службу» починаючи з 01 вересня 2016 року, виходячи з 90% від заробітної плати, що значиться у довідці 14 вересня 2016 року №01-34-02/3320 виданої центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації; зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 індексацію та виплату пенсії державного службовця починаючи з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року з врахуванням одержаних сум виплаченої матеріальної допомоги та сум виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідки на підставі довідки від 30 вересня 2016 року №01-34-02/3559; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 01 вересня 2016 року по даній справі, в якій просила роз'яснити рішення в частині: зобов'язання УПФ здійснити перерахунок пенсії починаючи з 1 вересня 2016 року, виходячи з 90% заробітної плати 7939 грн. 56 коп., що знаходиться в довідці від 14 вересня 2016 року №01-34-02/3320.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Роз'яснено четвертий абзац постанови Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме, що зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 індексацію та виплату пенсії державного службовця починаючи з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року з врахуванням одержаних сум виплаченої матеріальної допомоги та сум виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідки на підставі довідки від 30 вересня 2016 року №01-34-02/3559 з 01 вересня 2016 року. В решті вимог відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку є підстави для застосування приписів ст. 170 КАС України, а тому постанову потрібно роз'яснити в частині зазначення дати з якої слід проводити індексацію та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_3, передбачену абзацом четвертим постанови Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року, а саме вказати дату з 01 вересня 2016 року згідно довідки №01-34-02/3559.

Колегія суддів вважає таку ухвалу помилковою.

Так, частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми слідує, що суд може роз'яснити незрозуміле судове рішення лише тоді, коли за таким роз'ясненням із заявою звертається особа, яка брала участь у справі або державний виконавець, яким воно є незрозумілим.

Проте, у поданій ОСОБА_3 заяві про роз'яснення судового рішення ставилися вимоги щодо роз'яснення постанови лише в частині перерахунку пенсії за довідкою 14 вересня 2016 року №01-34-02/3320 (а.сп.103). І в цій частині суд першої інстанції відмовив у роз'ясненні.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при поданні ОСОБА_3 позову до Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги щодо початкової дати перерахунку та виплату пенсії відповідно до довідки від 30 вересня 2016 року №01-34-02/3559 не ставилися, питання визначення початкової дати перерахунку та виплату пенсії відповідно до вказаної довідки судом першої інстанції не досліджувалося, в рішенні суду відсутнє мотивування висновків суду.

Крім того, частина друга ст.170 КАС України містить застереження, за якими подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

А при апеляційному розгляді справи колегією суддів з'ясовано, що вказане рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2016 було виконано відповідачем, що підтверджено копією протоколу від 05.01.2017 (а.сп.116).

З огляду на викладене, у суду не було підстав для роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог ст. 202 КАС України та прийняття нової - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "03" квітня 2017 р. скасувати в частині роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 01 вересня 2016 року по справі №569/12844/16-а, та прийняти нову в цій частині.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 01 вересня 2016 року по справі №569/12844/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,