Ухвала суду № 66549160, 17.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 травня 2017 р.

Справа № 818/1116/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 818/1116/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про часткове скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про часткове скасування вимоги.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.05.2017р.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 15.05.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

В обгрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зазначає, що станом на травень 2017 року по відношенню до ТОВ "СМНВО" в Сумському окружному адміністративному суді триває судовий розгляд справи № 818/968/16, та в Харківському апеляційному адміністративному суді справи № 818/613/16 про стягнення податкової заборгованості. Крім того, Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відповідності до п. 95.5 ПК України щоденно, в рахунок погашення податкового боргу, здійснюється стягнення коштів з рахунків ТОВ "СМНВО", на підставі рішення керівника контролюючого органу без звернення до суду.

Апелянт надав ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі № 818/968/16, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 року по справі № 818/613/16, копії витягу платіжних доручень з системи"Клієнт-Банк" від 04.05.2017 року, 05.05.2017 року, 10.05.2017 року.

З огляду на викладене, суддя зазначає наступне.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства та частини першої та другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід зазначити, що вказані в клопотанні обставини не підтверджуються належними доказами, а додані до клопотання документи не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору. Окрім того, апелянтом не надано докази, які б свідчили про дійсний фінансовий стан товариства на час звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року було вирішено питання щодо розміру ставки та порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Врховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 818/1116/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про часткове скасування вимоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.