Ухвала суду № 66547176, 04.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 травня 2017 року 810/620/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лапія С.М., суддів: Басая О.В., Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження клопотання ТОВ «Капітал-Агроінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1,- про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1, в якому просить :

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 05.01.2017;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5;

- зобов'язати уповноважених осіб, що мають право на проведення реєстраційних дій на території України, здійснити реєстраційні дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2017 №80/5.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 13.02.2017 відкрито провадження у даній справі.

У звязку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.04.2017 проведено повторний автоматичний розподіл даної адміністративної справи та передано її на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою суду від 03.05.2017 дану справу суддею Лапієм С.М. прийнято до провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися, надати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Позивач 20.02.2017 року звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» (ЄДРПОУ 34248426, адреса: 07545, Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка вул. Червоноармійська, 41/А) проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок, рішення про державну реєстрацію яких було скасоване наказом Міністерства юстиції України №80/5 від 16.01.2017 року.

Клопотання подане з метою уникнення можливої подвійної реєстрації цих земельних ділянок за різними орендарями, а тому є необхідність заборонити уповноваженим особам, які мають право на проведення реєстраційних дій на території України проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок, рішення про державну реєстрацію яких було скасовано наказом Мін'юсту №80/5 від 16.01.2017, а також заборонити ТОВ «УБА-Агросвіт» проводити будь-які польові роботи на цих земельних ділянках

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача та те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Капітал-Агроінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт", державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГоловуючийЛапій С.М.

СуддіБасай О.В.

ОСОБА_2