Ухвала суду № 66546945, 17.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Справа № 805/1293/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького міжрайонного управління водного господарства до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування вимоги п.1, 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 12.03.2016 року №05-07-10-14/1074.

Представник позивача до суду з’явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про витребування у Слов’янського міськрайонного суду первинні бухгалтерських документи, що були вилучені в рамках кримінального провадження №12015050000000769, просив зупинити провадження у справі, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача до суду не з’явився, через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецького міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, якою встановлено порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 09.02.2016 року №07-17/003, а саме зайво нарахована та сплачена заробітна плата в сумі 243,86 тис.грн., та як наслідок зайво перераховано єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 88,52 тис.грн.; встановлена нестача товарно-матеріальних цінностей (труб сталевих, основних засобів – магістрального трубопроводу, насосів, засувки, інше) на суму 2,79 тис.грн.

12 березня 2016 року державною фінансовою інспекцією в Донецькій області прийнята вимога №05-07-10-14/1074 якою за встановлені порушення та недоліки відповідач вимагає: 1.опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку; 2.забезпечити ведення бухгалтерського обліку фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку.

Позивачем, для повного та об’єктивного дослідження усіх обставин у справі, заявлено клопотання про витребування первинних документів, що вилучені у Донецького міжрайонного управління водного господарства відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2015 року, в рамках кримінального провадження №12015050000000769.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Згідно ч. 2 ст. 75 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача, оскільки витребування зазначених доказів є необхідним для об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Також, представник позивача просив зупинити провадження по справі до надання витребуваних документів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки, представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Донецького міжрайонного управління водного господарства про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Слов’янського міськрайонного суду оригінали або належним чином засвідчені копії, що вилучені у Донецького міжрайонного управління водного господарства відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2015 року, в рамках кримінального провадження №12015050000000769 (справа №243/404/17/5169/2017 суддя Гусинський М.О.).

Провадження в адміністративній справі зупинити до отримання судом вищевказаних документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.