Ухвала суду № 66542675, 13.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9926/17

Провадження №1-кс/127/3886/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ковтуна А.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 17.12.2008 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 15.07.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст.135 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 18.12.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, строк невідбутого покарання 9 місяців 19 днів, 27.12.2016 ухвалою Вінницького міського суду закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ніколайчук А.Л.звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ковтун А.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2017 ОСОБА_2 близько 17.00 год, перебуваючи у квартирі № 19, що знаходиться у будинку № 37 по вул. Литвиненка у м. Вінниці, з метою власного збагачення вирішив здійснити крадіжку телевізору, який належить його батьку ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з однієї із житлових кімнат вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор LED Philips 40 40 PFT4509/12.

Разом з викраденим телевізором ОСОБА_2, будучи непоміченим для власника майна, залишив вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_2, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань 11.05.2017 близько 20:00 год., перебуваючи біля храму, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2а, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка в цей час проходила по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. Після цього, ОСОБА_2, реалізовуючи свій умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи наблизився до неповнолітньої ОСОБА_5 та відкрито, із її рук, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном торгової марки Samsung Galaxy А3(2016) в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ 1: 358312075582527, ІМЕІ 2: 358313075581525, який належав останній.

Разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_2 12.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; копією договору з ломбарду; заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 12.05.2017.

Враховуючи викладене та особу ОСОБА_2, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних звязків, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за скоєння злочинів, за що відбував покарання в установах виконання покарань, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних звязків, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за скоєння злочинів, за що відбував покарання в установах виконання покарань, на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002228 від 09.05.2017та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 05:10 години 10 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: