Ухвала суду № 66542036, 17.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35453/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Писанець В.А.., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю старшого державного виконавця Кошкер І.А. представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Зайця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 201/14498/13- ц, виданого 16.05.2014 щодо стягнення солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором №050608-КЕЛ-1 від 05.06.2008 року у розмірі 10858822,24 доларів США .Але боржник рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з'являється, будучі працевлаштованим в Управлінні справами Верховної Ради України кошти за виконавчими документами із одержаного заробітку не перераховує, опис нерухомого майна за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Рибінська,131, належного боржнику ,здійснити не виявилось можливим, у зв'язку з не допуском до житлового будинку.

В судовому засіданні державний виконавець Кошкер І.А. підтримав вимоги подання . Додатково пояснив , що ОСОБА_4 на виклики до державного виконавця не з"являвся, надіслані йому повідомлення про виклик повертались у зв'язку з закінченням терміну зберігання , останній неодноразово покидав межі України , на що витрачав гроші при існуючому боргу ,в подальшому до державного виконавця став з'являтися представник боржника . З заробітної плати ОСОБА_4 стягується 20% заробітної плати .Вважає , що тимчасове обмеження ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон може вплинути на свідомість останнього та спонукає його до погашення боргу , -

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» підтримав вимоги подання державного виконавця в частині тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України .

В письмових поясненнях представника ОСОБА_4, які надійшли до канцелярії суду, зазначається , що державний виконавець в своєму поданні не довів факту ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, на виконання постанови державного виконавця Кузьменко О.С. від 26.08.2015 року із заробітної платні ОСОБА_4 щомісячно відраховується 20% на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , боржник не ухиляється від явок до державного виконавця , оскільки виклики не отримував, так як знаходився як народний депутат України переважну більшість часу у місті Києві , але за місцем його роботи виклики та постанови державного виконавця не направлялись. Крім того ОСОБА_4 , як народний депутат України , приймає участь у роботі постійних делегацій Верховної Ради України , спільних міжпарламентських комісіях, міжпарламентських організаціях тощо . Зазначений вид діяльності пов'язаний з виїздом за кордон. У зв'язку з викладеним просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро», дослідивши матеріали подання та приєднані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 201/14498/13- ц, виданого 16.05.2014 щодо стягнення солідарно з ТОВ «Веста-Пласт» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суму боргу за кредитним договором №050608-КЕЛ-1 від 05.06.2008 року у розмірі 10858822,24 доларів США.. Як вказано в поданні боржник ухиляється від добровільного виконання зобов'язань ,заборгованість не погасив

Державний виконавець в своєму поданні посилається на те, що боржник рішення не виконує, жодних дій щодо виконання не здійснює.

Але як встановлено в судовому засіданні, боржник не ухилявся від виконання рішення суду , оскільки із заробітної платні ОСОБА_4 щомісячно відраховується 20% на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та боржник не ухиляється від явок до державного виконавця, оскільки виклики фактично не отримував, оскільки зворотні повідомлення про виклик поверталися за закінченням терміну зберігання , так як ОСОБА_4 більшу частину часу проживав у м.Києві .

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Власне посилання на наявність боргу за виконуваним судовим рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання і не може бути підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Також посилання державного виконавця на те , що тимчасове обмеження ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон може вплинути на свідомість останнього та спонукає його до погашення борг, не може слугувати підставою для задоволення подання , оскільки ці твердження є суб'єктивною думкою державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.С. Кузьменко про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець