Ухвала суду № 66541674, 16.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6517/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1499/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: територіального сервісного центру МВС України №5344, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шишацьке інкубаторно-птахівниче підприємство» про визнання спільним сумісним майном, що придбане в період шлюбу, визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та про скасування реєстрації транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до офіційного розірвання шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 в м . Полтаві спільним майном подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окремо за кожним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 699, 24 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що судове рішення було проголошено за відсутності апелянта та його адвоката. Копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 отримала 25.04.2017. Таким чином, апеляційна скарга, що надійшла до суду 05.05.2017, подана ОСОБА_2 з дотриманням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1-1, 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позовів), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2913 грн. 80 коп. ((699, 24 + 551,20 +1398, 47) х 110%, де 699, 24 грн. - ставка судового збору за оскаржувану майнову позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, 551, 20 грн. - зустрічну немайнову позовну вимогу ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних стосунків до розірвання шлюбу, 1398, 47 грн. - зустрічну майнову позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю).

Оскільки, апелянтом сплачено судовий збір за оскарження судового рішення лише в сумі 606 грн. 33 коп., тому решта суми в розмірі 2307 грн. 47 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Оригінал квитанцій повинен бути наданий суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко