Ухвала суду № 66540693, 16.05.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/4455/12

УХВАЛА

16 травня 2017 рокуЗалізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12 позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - співвласників будинку №22 на вул.Доробок у м. Львові демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6м х 6,3м до житлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові та стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради по 1,87 грн. судових витрат з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та в задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовлено.

Відповідач, ОСОБА_1 04.05.2017 року звернулася до суду із заявою про розяснення вказаного рішення Залізничного районного суду м.Львова.

При цьому, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також звернулися 15 і 16.05.2017 року до суду із заявами про розяснення вказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просять обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 та дві їхні заяви про розяснення рішення суду.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доводи заявників, вивчивши подані заяви та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягають обєднанню в одне провадження, з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1ст.126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки суду подано заяву ОСОБА_1 та дві заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розяснення одного й того ж рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12, тому з метою процесуальної економії суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 Іванівни та ОСОБА_6 від 15.05.2017 року (провадження № 2-р/462/8/17) і від 16.05.2017 року (провадження № 2-р/462/9/17) про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12 обєднати в одне провадження із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12 (провадження № 2-р/462/7/17), присвоївши обєднаному провадженню № 2-р/462/7/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.