Ухвала суду № 66540289, 15.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 640/959/17 Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.

Провадження: 22ц/790/2577/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

24.01.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11348256000 від 27.05.2008 року по кредиту та процентах в розмірі 122 820,57 дол. США та пені у розмірі 397 566,04 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції порушуючи вимоги процесуального закону, відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що місцем його проживання є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Встановлено, що 24.01.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося у Київський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (Дзержинський район м. Харкова), а реєстрація місця проживання інших відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 (а.с. 72,73), що територіально віднесено до Київського адміністративного району м. Харкова.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

А відтак, враховуючи вимоги ст.113 ЦПК України, позивач вправі був подати позовну заяву за місце проживанням одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Київському районному суду м. Харкова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко