Ухвала суду № 66539246, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2491/17 Справа № 201/17452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29 червня 2005 року недійсним, визнання припиненою іпотеку, скасування записів про іпотеку та обтяжень, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання договору іпотеки недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі вжиті заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване у АДРЕСА_1, а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1024,5 кв.м).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29 червня 2005 року, за яким він передав в іпотеку банку нерухоме майно, яке розташоване у м.Дніпропетровську на пл.Жовтнева будинок №1, недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи те, що предметом спору є саме визнання недійсним договору іпотеки, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих на той час заходів чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що даною ухвалою права банку не порушуються, крім того рішення суду, на підставі якого за банком було визнано право власності на спірне нерухоме майно, скасоване, що не заперечується банком.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.