Ухвала суду № 66539057, 17.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5174/16-к

Провадження № 1-кп/0203/147/2017

У Х В А Л А

17.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - суддіСмольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Песоцького С.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

представники цивільного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши заяву ПрАТ «Київський страховий дім» щодо здійснення дистанційного судового провадження судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року, після проведення судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, до головуючого по справі надійшла заява ПрАТ «Київський страховий дім» щодо відкладення розгляду справи та здійснення дистанційного судового провадження судових засідань за участю представника ПрАТ «Київський страховий дім» у кримінальному провадженні, у звязку із завантаженістю останнього перебування Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за межами м. Києва.

В судовому засіданні 17.05.2017 року прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки не вбачає поважних причин, які б перешкоджали безпосередньої участі представника ПрАТ «Київський страховий дім» у судових засіданнях, посилання третьої особи на завантаженість представника та перебування Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за межами м. Києва не є поважними причинами. Відповідно до ст. 3 КПК цивільний відповідач не є стороною кримінального провадження.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку щодо того, що страховий дім, як учасник судового провадження має право заявляти таке клопотання, а рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції вирішує суд вмотивованою ухвалою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 висловив думку щодо можливості проведення допиту представника в режимі відеоконференції під час розгляду питання щодо заявленого цивільного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Третя особа ПрАТ «Київський страховий дім» мотивував свою заяву тим, що немає можливості забезпечити явку уповноваженого представника, у звязку із завантаженістю останнього та перебування Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за межами м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані в заяві підстави, не можуть бути визнані поважними для здійснення всього розгляду справи у режимі відеконференції.

Пунктом 19 ст. 3 КПК визначено сторони кримінального провадження, до складу якого третя особа зі сторони цивільного відповідача не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Керуючисьст.ст. 3, 318, 336 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Київський страховий дім», щодо здійснення дистанційного судового провадження судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, за ч.2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков