Ухвала суду № 66536696, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №758/9333/15-ц

У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі по тексту - ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 30 вересня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.64-65).

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з аналогічною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

27 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.173).

09 березня 2017 року ОСОБА_1 в черговий раз подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо від ОСОБА_2, коли останній отримав судову повістку про виклик до Подільського районного суду м. Києва на судове засідання 26 вересня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Крім того, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що вона перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду доказів на підтвердження того, що її майновий стан є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у встановлені законом строки.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4937/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.За таких підстав, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Також, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2017 року направлялася судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1: 02097, АДРЕСА_1 відповідно 17 березня 2017 року (а.с. 204).

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 05 квітня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 205).

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 16 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не подано.

Враховуючи вищезазначене, дії ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома