Постанова № 66536421, 16.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2017р. справа №908/173/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: не зявився;від відповідача:не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід21.03.2017р. (повний текст підписано 27.03.2017р.)по справі№908/173/17 (суддя Смірнов О.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сємат», м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед», м. Запоріжжяпростягнення 83577,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сємат», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення грошових коштів за договором поставки №2302/16 від 23.02.2016р. в розмірі 83577,18грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. (повний текст підписано 27.03.2017р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сємат» були задоволені в повному обсязі з мотивів встановлення факту порушення з боку Відповідача своїх грошових зобовязань за договором поставки в частині повного розрахунку за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. у справі №908/173/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- безпідставність тверджень останнього (суду) про відсутність в умовах укладеного договору положень, які б передбачали передання сертифікату якості на товар, тоді як відповідно до п.5.2 договору якість товару повинна відповідати технічним характеристикам виробника та підтверджуватися відповідним сертифікатом якості підприємства виробника або поставщика товару.

- неприйняття до уваги факту того, що наданий Відповідачем до випробувальної лабораторії щебінь гранітний був отриманий саме в рамках договору поставки №2302/16 від 23.02.2016р., що не відповідає дійсності, оскільки дати зазначені в паспортах №314 та №315 співпадають з датами поставки товару.

- неприйняття до уваги листа звернення Відповідача №85 від 07.11.2016р. з вимогою про зменшення ціни товару за видатковими накладними №000143 від 31.10.016р. та №000145 від 02.11.2016р. на 10 відсотків, через відсутність доказів направлення цього листа на адресу Позивача, враховуючи, що означений лист був направлений на адресу Позивача електронною поштою.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Стойка О.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 16.05.2017р. об 15.50.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 12.05.2017р. у звязку з перебуванням судді Стойки О.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засіданні 16.05.2017р. не зявився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття свого єдиного представника (фахівця в області права) у судове засідання, оскільки 16.05.2017р. він буде зайнятий у іншому судовому процесі. Означене клопотання судовою колегією відхилено з огляду на завчасне повідомлення сторін про судовий розгляд для вирішення питання забезпечення представництва у засіданні, враховуючи, що за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України Відповідач не обмежений у можливості залучення інших представників. Окрім того, явка представника не була визнана судом обовязковою, а позиція Скаржника доведена до відома суду безпосередньо змістом апеляційної скарги, тоді як з клопотання не вбачається ані існування якихось додаткових доказів і неможливості доведення їх суду інакше, ніж через участь конкретного представника, при цьому, визначення представником власних пріоритетів в участі в судових засіданнях не має обовязкового характеру для суду.

Представник Позивача у судове засіданні 16.05.2017р., попри належне повідомлення, не зявився, але надіслав відзив на апеляційну скаргу (а.с.161), зважаючи на що судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 23.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сємат» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед» (Покупець) було укладено договір поставки №2302/16 (Договір а.с.а.с.10,11), відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобовязується поставити (передати у власність), а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в асортименті, на умовах, в кількості та строки, вказані в Специфікаціях до Договору, які є невідємною його частиною, далі Додатках.

В п.3.1. договору сторони передбачили, що ціна та загальна вартість партії товару зазначається в специфікаціях до договору.

На виконання умов договору, сторонами у справі були складені та підписані Специфікація №1 від 23.02.2016р. на суму 30006,00грн. (а.с.12) та Специфікація №2 від 01.06.2016р. на суму 864000,00грн. (а.с.13)

Відповідно до п.2.1. договору, Постачальник поставляє товар автомобільними нормами на базисних умовах СРТ склад Покупця, відповідно Інкотермс 2000р.

Згідно з п.2.3 договору встановлено, що разом із товаром Постачальник надає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру 1екз. (оригінал), видаткову накладну 1екз. (оригінал).

Датою поставки, відповідно до п.2.2 договору, вважається дата, зазначена у видаткових накладних.

В п.4.1 договору зазначено, що оплата узгодженої сторонами партії товару, поставленого за Договором, проводиться Покупцем в українській гривні на розрахунковий рахунок Постачальника, не пізніше 5 (пяти) банківських днів від дати поставки.

В розділі 5 договору сторони погодили, що кількість товару визначається попередніми заказами Постачальника на кожну партію товару та зазначається у товарносупровідних документах та Додатках до договору. Якість товару відповідає стандартам країни походження товару або технічним характеристикам його виробника та підтверджується відповідними сертифікатами якості заводу-виробника або Постачальника. Претензії за якістю товару приймаються на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 11.1 договору було визначено, що означений договір вступає в дію одразу після підписання та діє до грудня 2016р.

Таким чином, на виконання умов договору Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1149541,34грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.а.с.47-79), які підписані Покупцем без застережень і зауважень:

- № РН-0000010 від 29.02.2016року на суму 29455,90грн.;

- № РН-0000011 від 03.03.2016р. на суму 29257,85грн.;

- № РН-0000013 від 14.03.2016р.на суму 29283,85грн.;

- № РН-0000017 від 22.03.2016р. на суму 26281,26грн.;

- № РН-0000020 від 25.03.2016р. на суму 35487,10грн.;

- № РН-0000027 від 04.04.2016р. на суму 17623,52грн.;

- № РН-0000032 від 08.04.2016р. на суму 5963,20грн.;

- № РН-0000036 від 14.04.2016р. на суму 23784,76грн.;

- № РН-0000040 від 18.04.2016р. на суму 407480,15грн.;

- № РН-0000045 від 04.05.2016р. на суму 53466,70грн.;

- № РН-0000050 від 10.05.2016р. на суму 14424,89грн.;

- № РН-0000057 від 17.05.2016р. на суму 17341,46грн.;

- № РН-0000058 від 23.05.2016р. на суму 28155,64грн.;

- № РН-0000065 від 03.06.2016р. на суму 28829,76грн.;

- № РН-0000067 від 10.06.2016р. на суму 31987,44грн.;

- № РН-0000083 від 04.07.2016р. на суму 65234,16грн.;

- № РН-0000084 від 04.07.2016р. на суму 18763,92грн.;

- № РН-000089 від 19.07.2016р. на суму 116780,40грн.;

- № РН-000094 від 28.07.2016р. на суму 124554,24грн.;

- № РН-000083 від 03.08.2016р. на суму 6156,00грн.;

- № РН-000090 від 15.08.2016р. на суму 18837,00грн.;

- № РН-000103 від 25.08.2016р. на суму 12432,00грн.;

- № РН-000106 від 01.09.2016р. на суму 116495,28грн.;

- № РН-000107 від 02.09.2016р. на суму 6130,08грн.;

- № РН-000108 від 05.09.2016р. на суму 6489,60грн.;

- № РН-000114 від 14.09.2016р. на суму 6451,92грн.;

- № РН-000115 від 14.09.2016р. на суму 5869,50грн.;

- № РН-000126 від 03.10.2016р. на суму 6503,76грн.;

- № РН-000131 від 07.10.2016р. на суму 119519,28грн.;

- № РН-000133 від 17.10.2016р. на суму 3337,20грн.;

- № РН-000142 від 31.10.2016р. на суму 5646,24грн.;

- № РН-000143 від 31.10.2016р. на суму 90672,48грн.;

- № РН-000145 від 02.11.2016р. на суму 7576,80грн.

Також, на виконання п.2.3 договору, Позивачем для оплати поставленого товару було надано Відповідачу наступні рахунки-фактури (а.с.а.с.14-46):

- № СФ-0000011 від 29.02.2016р. на суму 29455,90грн.;

- № СФ-0000012 від 01.03.2016р. на суму 29257,85грн.;

- № СФ-0000014 від 04.03.2016р. на суму 29283,85грн.;

- № СФ-0000018 від 21.03.2016р. на суму 26281,26грн.;

- № СФ-0000019 від 22.03.2016р. на суму 35487,10грн.;

- № СФ-0000029 від 04.04.2016р. на суму 17623,52грн.;

- № СФ-0000032 від 08.04.2016р. на суму 5963,20грн.;

- № СФ-0000036 від 14.04.2016р. на суму 23784,76грн.;

- № СФ-0000040 від 18.04.2016р. на суму 40748015грн.;

- № СФ-0000045 від 04.05.2016р. на суму 53466,70грн.;

- № СФ-0000051 від 10.05.2016р. на суму 14424,89грн.;

- № СФ-0000056 від 16.05.2016р. на суму 17341,46грн.;

- № СФ-0000060 від 23.05.2016р. на суму 28155,64грн.;

- № СФ-0000068 від 01.06.2016р. на суму 28829,76грн.;

- № СФ-0000072 від 10.06.2016р. на суму 31987,44грн.;

- № СФ-0000090 від 04.07.2016р. на суму 65234,16грн.;

- № СФ-0000089 від 04.07.2016р. на суму 18763,92грн.;

- № СФ-000095 від 19.07.2016р. на суму 116780,40грн.;

- № СФ-000099 від 28.07.2016р. на суму 124554,24грн.;

- № СФ-0000102 від 03.08.2016р. на суму 6156,00грн.;

- № СФ-0000111 від 15.08.2016р. на суму 18837,00грн.;

- № СФ-0000120 від 25.08.2016р. на суму 12432,00грн.;

- № СФ-0000123 від 01.09.2016р. на суму 116495,28грн.;

- № СФ-0000124 від 02.09.2016р. на суму 6130,08грн.;

- № СФ-0000126 від 05.09.2016р. на суму 6489,60грн.;

- № СФ-0000133 від 14.09.2016р. на суму 6451,92грн.;

- № СФ-0000134 від 14.09.2016р. на суму 5869,50грн.;

- № СФ-0000145 від 03.10.2016р. на суму 6503,76грн.;

- № СФ-0000151 від 07.10.2016р. на суму 119519,28грн.;

- № СФ-0000153 від 17.10.2016р. на суму 3337,20грн.;

- № СФ-0000163 від 31.10.2016р. на суму 5646,24грн.;

- № СФ-0000164 від 31.10.2016р. на суму 90672,48грн.;

- № СФ-0000166 від 02.11.2016р. на суму 7576,80грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем була здійснена часткова сплата за отриманий товар, що підтверджується наданими Позивачем банківськими виписками (а.с.а.с.80-93), а саме:

- від 01.03.2016р. на суми 9455,90грн. та 2000,00грн.;

- від 09.03.2016р. на суму 29257,85грн.;

- від 15.03.2016р. на суму 29283,85грн.;

- від 23.03.2016р. на суму 26281,26грн.;

- від 29.03.2016р. на суму 35487,10грн.;

- від 13.04.2016р. на суму 17623,52грн.;

- від 18.04.2016р. на суми 5963,20грн. та 23784,76грн.;

- від 04.05.2016р. на суму 30000,00грн.;

- від 10.05.2016р. на суму 30000,00грн.;

- від 17.05.2016р. на суму 34214,85грн.;

- від 23.05.2016р. на суму 14424,89грн.;

- від 27.05.2016р. на суми 17341,46грн. та 28155,64грн.;

- від 03.06.2016р. на суму 28829,76грн.;

- від 17.06.2016р. на суму 31987,44грн.;

- від 01.07.2016р. на суму 216000,00грн.;

- від 29.07.2016р. на суму 100000,00грн.;

- від 05.08.2016р. на суму 15488,72грн.;

- від 11.08.2016р. на суму 20000,00грн.;

- від 16.08.2016р. на суму 18837,00грн.;

- від 18.08.2016р. на суму 100000,00грн.;

- від 06.09.2016р. на суму 21546,96грн.;

- від 15.09.2016р. на суму 108000,00грн.;

- від 04.10.2016р. на суму 54000,00грн.

Таким чином, з урахуванням часткових оплат, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений товар стала складати 83577,18грн.

В свою чергу, 19.12.2016р. Позивачем в порядку досудового вирішення спору на адресу Відповідача було направлено претензію №095 на суму 83577,18грн. та акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.а.с.94-96)

В матеріалах справи міститься лист звернення Відповідача №85 від 07.11.2016р. (а.с.а.с.132,133) з вимогою надати згоду на зменшення вартості товару поставленого за видатковими накладними №000143 від 31.10.2016р. та №000145 від 02.11.2016р. на 10% тобто на 9824,93грн., у звязку з неналежною якістю товару, проте доказів надсилання вказаного листа на адресу Відповідача до матеріалів справи надано не було.

В якості доказів неналежної якості поставленого Позивачем товару за видатковими накладними №000143 від 31.10.2016р. та №000145 від 02.11.2016р. Відповідачем були надані до суду копії паспортів №314 та №315 (а.с.а.с.137,138) виданих випробувальною лабораторією Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімбудмаркет», що підписані інженером випробувальної лабораторії ОСОБА_5, а також надано копію свідоцтва Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про атестацію випробувальної лабораторії Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімбудмаркет» №Б07-15 від 09.07.2015р. (а.с.а.с.134-136), в якому зазначено, що випробувальна лабораторія відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань під час контролю показників якості будівельних матеріалів та готової продукції у сфері поширення державного метрологічного нагляду, проте жоден з означених документів не містять посилання на те, що наданий Відповідачем до випробувальної лабораторії щебінь гранітний був отриманий саме в рамках договору поставки №2302/16 від 23.02.2016р.

За таких обставин, встановивши доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед» своїх грошових зобовязань з оплати отриманого товару за договором поставки №2302/16 від 23.02.2016р., Господарський суд Запорізької області задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сємат» в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір поставки №2302/16 від 23.02.2016р. є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов'язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку, щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобовязань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед», як Покупець, не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення повного розрахунку за поставлений товар в сумі 83577,18грн. за договором поставки №2302/16 від 23.02.2016р. (на умовах п.4.1 означеного договору). Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобовязання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобовязання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

При цьому, посилання Скаржника на необхідність передачі сертифікату якості товару, як обовязкового документу по кожній партії поставки, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки положення п.2.3 договору містять вичерпний перелік документів, які повинен надавати Постачальник по кожній партії товару, серед яких «сертифікат якості товару» - відсутній, а обовязок з оплати товару за змістом п.4.1. договору покладений у залежність виключно від факту поставки, який підтверджено належним чином наданими видатковими накладними.

Між тим, апеляційний суд також відхиляє доводи Скаржника щодо невідповідності якості товару, який був поставлений за видатковими накладними №000143 від 31.10.2016р. та №000145 від 02.11.2016р., оскільки:

- матеріли справи не містять відомостей про участь або повідомлення Продавця про відбір проб та узгодження їх дослідження лабораторією ТОВ «Хімбудмарект»;

- співвіднесення датування паспортів результатів лабораторних досліджень не підтверджує обставини передання на дослідження саме щебеню, отриманого Відповідачем в рамках договору поставки №2302/16 від 23.02.2016р. До того ж, як вірно було зазначено судом першої інстанції, Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження достатності спеціальних знань інженера випробувальної лабораторії ОСОБА_5 надавати висновки щодо якості такого товару;

- відповідно до п.5.2 укладеного договору, претензія за якістю товару приймаються на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару, тоді як в матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачу означеної претензії з боку Відповідача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що лист звернення №85 від 07.11.2016р., в якому було викладено вимогу про зменшення ціни товару за видатковими накладними №000143 від 31.10.016р. та №000145 від 02.11.2016р. на 10 відсотків, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів його направлення Позивачу, не можна розглядувати як доказ повідомлення про недолік отриманого за договором поставки №2302/16 від 23.02.2016р. товару, про що також вірно було зазначено місцевим господарським судом.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус тревелінг компані, лімітед», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. (повний текст підписано 27.03.2017р.) у справі №908/173/17 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. (повний текст підписано 27.03.2017р.) у справі №908/173/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1,2 - сторонам, 3-прокурору, 4-у справу, 5 - ДАГС, 6 - ГСЗО