Ухвала суду № 66536328, 10.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 р. Справа № 914/4024/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю "ТКС Молл Маркет", м.Трускавець,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 136 174,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідністю "ТКС Молл Маркет", м.Трускавець, Львівська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів, про стягнення 136 174,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 15.11.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.01.2017 року у справі № 914/4024/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/4024/15 при новому розгляді, розподілено судді Горецькій З.В.

Ухвалою суду від 02.03.17р. справу прийнято до нового розгляду та призначено до нового розгляду на 28.03.17р. В судовому засіданні 28.03.17р. розгляд справи відкладався на 11.04.17р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

В судове засідання 10.05.2017 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

11.04.17р. за вх. № 13677/17 в канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів з додатками.

11.04.17р. за вх. № 1676/17 в канцелярію суду позивачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

11.04.17р. за вх. № 13655/17 в канцелярію суду відповідачем подано заяву про припинення провадження у справі з додатками для долучення до матеріалів справи документів. Так, відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність як суб»єкт господарювання.

Позивач заперечує щодо припинення провадження у справі зазначаюче наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП, ОСОБА_2 був зареєстрованим суб»єктом господарської діяльності - фізичною особою підприємцем 31.05.2007 року та припив таку діяльність 21.02.2017 року.

Відносини із оренди приміщень у готельному комплексі з розвиненою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем існували безперервно з 2009 року по квітень 2016 року та оформлялися окремими договорами.

Відповідно, на час укладення, виконання та виникнення боргу щодо усіх цих договорів ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, набув для себе за ними прав та брав на себе обов»язки сааме як фізична особа-підприємець.

Окрім того, станом на момент відкриття провадженняч у справі №914/4024/15 23.11.2015 року, винесення рішення судом першої інстанції 02.02.2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року та ухвали Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року, ОСОБА_2 продовжував вести господарську діяльність.

Згідно п.3.3 листа Вищого арбітражного суду від 23.10.2000 року №01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб»єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, утому числі пов»язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції», абз.4 п.4.7, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Таким чином, на думку позивача, факт реєстрації припинення підприємницької діяльності не звільняє особу від зобов»язань, що виникли під час її провадження, не змінює строків і порядку їх виконання, а також не захищає від застосування санкцій за невиконання таких зобов»язань, а також не є підставою для припинення уже розпочатого судового провадження.

Проте суд не може погодитися з даним твердженням позивача, оскільки суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі не з підстави зміни підвідомчості даного спору, а з підстави того, що відповідач у справі - фізична особа -підприємець припинив свою діяльність як суб»єкт господарювання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань поданного відповідачем, внесено запис №24150060003024963 від 21.02.2017 р. про припинення діяльності.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача про припинення провадження у справі, приймає подане клопотання та вважає за необхідне його задовольнити і припинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі №914/4024/15 підлягає припиненню у зв'язку з припиненням діяльності відповідача, як суб'єкта господарювання.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 914/4024/15 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя Горецька З. В.