Ухвала суду № 66534975, 16.05.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 903/377/17

за позовом Приватного підприємства “Торговий Дім Поляков”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд”

про стягнення 119 119,76грн.

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Приватне підприємство “Торговий Дім Поляков” звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” 116 707,83грн. основного боргу на підставі договору поставки №262-ПК-14 від 11.11.2014р. та 2 411,93грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між приватним підприємством "Торговий Дім Поляков" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" в особі Київської філії ТОВ "Континіум Трейд" було укладено договір поставки № 262-ПК-14 від 11.11.2014 р.

п.2.1 розділу 1 договору передбачено, що постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця (відповідач) товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов договору позивачем відпущено, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними АКФ-229547, АКФ-248788, АКФ-254384, АКФ-261879.

Всього за вказаними накладними відповідачу було поставлено товару на загальну суму 214 701,60 грн.

Відповідачем, в порушення умов договору, зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконані належним чином не були, в якості погашення боргу було сплачено 97 993,77 грн. і сума боргу на день звернення до суду становить 116 707,83 грн. Крім того, посилаючись на п. 10.5. договору позивач нарахував відповідачу 2 411,93 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2017р. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України направлено справу № 904/2647/17 за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Господарський суд Волинської області на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 11.04.2017р., керуючись ст. ст. 17, 65 Господарського процесуального кодексу України, прийняв позовну заяву до розгляду і призначив в судовому засіданні на 16.05.2017р. на 11.30 год.

Ухвалою від 04.05.2017 р. зобов'язано позивача зазначити розмір боргу на час прийняття позовної заяви до розгляду, а відповідача подати пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

В судове засідання 16.05.2017 р. представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1800603804163, 4302443200950 від 12.05.2017 р.

12.05.2017 р. та 15.05.2017 р. на адресу суду надійшли клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Вимоги ухвали суду від 04.05.2017 р. позивач не виконав.

16.05.2017 р. надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці представника. Відповідач просив суд справу за відсутності представника не розглядати.

Суд, розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останні у зв’язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.05.2017 р. явка сторін обов’язковою не визнавалась, сторони не були позбавлені права на направлення в судове засідання інших повноважних представників, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.2017р. на 10:30 год.

2. Зобов'язано сторони подати суду у строк до 06.06.2017р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

2.1. Позивача: зазначити розмір боргу на час прийняття позовної заяви до розгляду.

2.2. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова