Постанова № 66534936, 10.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 5017/289/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,розглянувши касаційну скаргуЛьвівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятостіна ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 рокуу справі№ 5017/289/2012 господарського суду Одеської областіза позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятостідо Приватного підприємства "Будрембізнес" проспонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості за участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В.;

від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості - Штогрин Л.В., довіреність № 194/05-05 від 12.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 (головуючий суддя - Богатир К.В., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Жеков В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 25.11.2016 року за № 703/05-05 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5017/289/2012 шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні у Приватного підприємства "Будрембізнес" (далі - ПП "Будрембізнес") та накладення арешту на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать ПП "Будрембізнес" на суму 99927817,15 грн.

Долучено до матеріалів справи № 5017/289/2012 згідно клопотання ПП "Будрембізнес" як окремий додаток проектну робочу документацію у копіях в 55 (п'ятдесяти п'яти) томах.

Направлено в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження проектну робочу документацію у копіях, надану ПП "Будрембізнес" до Одеського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направлено сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (далі - "Одеський регіональний центр незалежних експертиз").

Апеляційне провадження у справі № 5017/289/2012 зупинено до отримання відповідного експертного висновку.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012, Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 скасувати в частині: "Задоволення клопотання ПП "Будрембізнес" щодо долучення до матеріалів справи № 5017/289/2012 проектної робочої документацію у копіях в 55 (п'ятдесяти п'яти) томах; направлення в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження проектну робочу документацію у копіях, надану ПП "Будрембізнес" до Одеського апеляційного господарського суду; зупинення апеляційного провадження у справі № 5017/289/2012 до отримання відповідного експертного висновку.

Прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі № 5017/289/2012 до закінчення місячного строку встановленого ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення грошових вимог до боржника ПП "Будрембізнес".

Зупинити виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 до розгляду справи Вищим господарським судом України.

Про день слухання справи повідомити Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5017/289/2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., суддя - Карабань В.Я., суддя - Кондратова І.Д. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року у справі № 5017/289/2012 (колегія суддів у складі: Вовк І.В. - головуючий (доповідач), Карабань В.Я., Кондратова І.Д.) касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 18.04.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 року у справі № 5017/289/2012 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В. суддя - Карабань В.Я. суддя - Кондратова І.Д. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 20.04.2017 року № 08.03-04/1515 відповідно до п. п. 2.3.3, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Вовка І.В., Карабаня В.Я., Кондратової І.Д. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 5017/289/2012 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 20.04.2017 року у судовій справі № 5017/289/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Білошкап О.В., суддя - Поляков Б.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 року у справі № 5017/289/2012 прийнято до провадження касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012. Призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10.05.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 04.05.2017 року № 08.03-04/1650 відповідно до п. п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Полякова Б.М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5017/289/2012 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2017 року у судовій справі № 5017/289/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Білошкап О.В., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні 10.05.2017 року уповноваженого представника позивача та представника Генеральної прокуратури України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП "Будрембізнес" на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 року у справі № 5017/289/2012.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 16.02.2016 року було призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу у справі № 5017/289/2012. Проведення експертизи доручено ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз". Провадження у справі № 5017/289/2012 зупинено до отримання відповідного експертного висновку. Справу № 5017/289/2012 направлено ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

24.02.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року поновлено провадження по справі; прийнято апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до провадження для сумісного розгляду з апеляційною скаргою ПП "Будрембізнес"; провадження у справі № 5017/289/2012 зупинено до отримання експертного висновку та повернення матеріалів справи з експертної установи.

В подальшому провадження у справі № 5017/289/2012 поновлювалося та зупинялося судом апеляційної інстанції, в зв'язку з необхідністю збирання документів, які необхідні для проведення призначеної експертизи.

Ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, тобто витребувати документи, які на його думку необхідні для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшло клопотання про забезпечення доступу до об'єкта експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року поновлено апеляційне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 05.04.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року клопотання експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про забезпечення доступу до об'єкту експертизи задоволено; зобов'язано Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та Приватне підприємство "Будрембізнес" забезпечити доступ експерту (експертам) ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" до об'єкту матеріально-технічна база Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львів на 19.04.2016 року та доступ до обладнання, наявного на зберіганні ПП "Будрембізнес" за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська 29, на 21.04.2016 року шляхом надання безперешкодного доступу судовому експерту до об'єктів дослідження, а також належних умов для роботи експерта; провадження у справі № 5017/289/2012 зупинене до отримання відповідного експертного висновку.

До канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку при проведенні експертизи, а саме:

- проектну документацію на будівництво матеріально - технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові; опалення, тепло- та холодопостачання в повному обсязі та з пояснювальною запискою;

- проектну документацію на будівництво матеріально - технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові; повітряне опалення, вентиляцію, кондиціонування в повному обсязі та з пояснювальною запискою;

- вказати модель та марку обладнання, що відображене в акті приймання - передачі обладнання та матеріалів № 1 від 01.12.2011 року;

- вказати які саме питання слід розглядати в рамках економічної експертизи, оскільки поставленні на вирішення експертизи питання не відносяться до економічної експертизи;

- вказати який вид вартості обладнання, що відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 року необхідно визначити (ринкову, інвентаризаційну і т.д.).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року поновлено апеляційне провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 09.06.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 15.06.2016 року.

13.06.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відвід експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відмовлено Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у задоволені заяви від 08.06.2016 року за № 357/09-05 про відвід експерта ОСОБА_9 від проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи в межах справи № 5017/289/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи залишено без задоволення, у зв'язку з ненаданням сторонами зазначених у клопотанні експерта документів; запропоновано судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами; роз'яснено експерту частину 4 питання 1 вказавши, що вид вартості обладнання, яке відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 року необхідно визначити згідно акту приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 року та з наявних у справі матеріалів; провадження у справі № 5017/289/2012 зупинене до отримання відповідного експертного висновку.

25.07.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від ПП "Будрембізнес" надійшло клопотання, в якому вказано, що у зв'язку з призначенням комплексної експертизи та заявленням експертом клопотання про надання проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва - матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львов, ПП "Будрембізнес" надає проектно-кошторисну документацію згідно переліку.

До Одеського апеляційного господарського суду звернувся експерт ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку при проведенні експертизи. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року по справі № 5017/289/2012 клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, залишено без задоволення у зв'язку з ненаданням сторонами зазначених у клопотанні експерта документів.

В липні 2016 року ПП "Будрембізнес" до Одеського апеляційного господарського суду надано клопотання, в якому підприємство просило у зв'язку з призначенням комплексної експертизи та заявленим експертом клопотанням про надання проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва - матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львов, направити вищевказану документацію експерту. При цьому ПП "Будрембізнес" до матеріалів справи було надано проектну робочу документацію з питань будівництва у 55 томах.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року комплексна економічна та будівельно-технічна експертиза по даній справі призначена для встановлення фактичних обставин справи та у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань, якими саме володіє експерт.

Суд апеляційної інстанції, який в даному випадку діє як суд першої інстанції повинен з'ясувати усі дійсні обставини, пов'язані зі спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про права і обов'язки сторін спору.

Процес встановлення об'єктивної істини у справі включає в себе правильне визначення предмета доказування, ретельну перевірку за допомогою доказів наявності чи відсутності кожного з такого роду фактів, оцінку досліджених доказів і встановлених обставин з неодмінним з'ясуванням правової суті установлених судом обставин справи.

Повнота оцінки доказів означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Водночас під час оцінки доказів суд може з'ясувати, що зібраних у справі доказів недостатньо для прийняття рішення. У такому випадку, якщо з'ясується, що зібраних у справі доказів недостатньо і можливість їх одержання не вичерпана, суд не позбавлений права запропонувати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, подати додаткові докази, а в разі виникнення в цих осіб труднощів за їх клопотанням сприяє у витребуванні таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що до суду апеляційної інстанції від експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надходили клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку при проведенні експертизи.

Для цього суд апеляційної інстанції, який в силу положень розділу ХІІ ГПК України наділений повноваженнями господарського суду першої інстанції по збирання та оцінці доказів, долучив до матеріалів справи № 5017/289/2012 згідно клопотання ПП "Будрембізнес" як окремий додаток проектну робочу документацію з питань будівництва у копіях в 55 (п'ятдесяти п'яти) томах та направив її в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження.

В даному випадку суд апеляційної інстанції діяв як суд першої інстанції та скористався своїм правом на збирання доказів. Такі дії суду апеляційної інстанції зумовлені необхідністю отримання необхідних доказів у справі, а саме висновку експерта.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо збирання необхідних доказів та їх оцінки, не можуть бути оскаржені самостійно від рішення суду. Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року, якою було призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу у справі № 5017/289/2012 і якою провадження у справі у зв'язку з цим було первісно зупинено, сторонами в частині зупинення не оскаржена.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення вказаним Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню у апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду. Вказана стаття не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, а також похідних від даної процесуальної дії ухвал суду, наприклад про долучення до матеріалів справи проектної робочої документації та направлення її в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження, що виключає можливість перегляду такої ухвали в касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку про необхідність припинення касаційного провадження з перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 в частині долучення до матеріалів справи № 5017/289/2012 згідно клопотання ПП "Будрембізнес" як окремого додатку проектної робочої документації у копіях в 55 (п'ятдесяти п'яти) томах та направлення в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження проектної робочої документації у копіях, надану ПП "Будрембізнес" до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, за наявності викладених обставин суд вправі зупинити провадження у справі.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги доводи заявника касаційної скарги - Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості щодо необхідності роз'яснення судом позивачу у даній справі змісту ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) та необхідності застосування судом апеляційної інстанції норм ст. 17 вказаного закону, проте вважає, що незупинення судом апеляційної інстанції позовного провадження з цих підстав, не є тим порушенням норм процесуального права, яке тягне скасування оскаржуваної постанови у відповідній частині.

Водночас колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу сторін у справі, що 16.03.2017 року на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 206/16 від 15.03.2017 року.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині щодо зупинення апеляційного провадження до отримання відповідного експертного висновку ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 в частині долучення до матеріалів справи № 5017/289/2012 згідно клопотання ПП "Будрембізнес" як окремого додатку проектної робочої документації у копіях в 55 (п'ятдесяти п'яти) томах (абзац другий резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012) та направлення в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження проектної робочої документації у копіях, надану ПП "Будрембізнес" до Одеського апеляційного господарського суду (абзац третій резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012) - припинити.

Касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 в частині зупинення апеляційного провадження до отримання відповідного експертного висновку (абзац п'ятий ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012) - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 5017/289/2012 в частині зупинення апеляційного провадження до отримання відповідного експертного висновку залишити без змін.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я. Суддя:Білошкап О.В. Суддя: Катеринчук Л.Й.