Ухвала суду № 66534905, 15.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/6690/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в м. Києві, що оформлене атестаційним листом від 18 грудня 2015 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 26 лютого 2016 року №175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29756,16 грн.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 27 березня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору у розмірі 2645,76 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 09 березня 2017 року скаржником 24 березня 2017 року надіслано до Вищого адміністративного суду України клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Актом Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року №826/5042/16/142414/17 зафіксовано відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1984,32 грн., вказаного у додатку до клопотання від 24 березня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року продовжено до 27 квітня 2017 року строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору у розмірі 2645,76 грн.

21 квітня 2017 року скаржником до Вищого адміністративного суду України подано платіжне доручення № 645 від 28 березня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1984,32 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 551,20 грн., майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, відповідач за подання касаційної скарги мав сплатити 2645,76 грн. - як за три самостійні вимоги немайнового характеру та за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, оскільки на момент постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху від 09 березня 2017 року, скаржником належним чином не усунені, а саме, не надано документ про сплату судового збору у повному розмірі, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко