Ухвала суду № 66534814, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/5617/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Соснівського районного суду міста Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду міста Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду міста Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні впродовж багатьох років функціонально нездатного комп'ютерного обладнання по створенню і копіюванню фонограм аудіо записів судових слухань;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні на протязі багатьох років функціонально нездатного програмного забезпечення для роботи з пошуком інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала на протязі багатьох років у відсутності організаційного забезпечення завдань по комп'ютеризації судів через планування і фінансово-організаційний супровід професійної підготовки кадрів секретарів судових засідань;

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м.Черкаси, яка полягала у відсутності на протязі з 2006 по 2015 років контролю за своєчасним надісланням працівниками суду і суддями до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних і паперових копій усіх, без виключення, судових рішень;

- визнати незаконними накази Соснівського районного суду м. Черкаси по призначенню впродовж 2008-2012 років секретарями судових засідань у справах №2-3510/08, №2-224/09, і №2-60/11 працівників суду, які не пройшли курс навчання за темою «Технічне фіксування судового процесу» і не одержали Сертифікатів про проходження курсу;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала в коригуванні вже після судових засідань змісту журналів судових засідань у справах №712/6290/14-ц, №2-3510/08, №2-224/09 та у внесенні до них відомостей, що не вносилися під час ведення журналів в судових засіданнях;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала у співпраці із суддями по видачі сторонам паперових копій судових рішень від 21 січня 2009 року у справі № 2-224/09, від 18 січня 2012 року і 24 травня 2012 року у справі №8-1/12, від 27 квітня 2011 року, 21 червня 2011 року та 26 жовтня 2011 року у справі №2-60/11 раніше, ніж вони були внесені до ЄДРСР;

- визнати юридично нікчемними паперові копії судових рішень від 21.01.2009 у справі №2-224/09, від 18 січня 2012 року і 24 травня 2012 року у справі №8-1/12, від 27 квітня 2011 року, 21 червня 2011 року та 26 жовтня 2011 року у справі №2-60/11, видані будь-кому до офіційного розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів постановлених судових рішень від 27 квітня 2011 року , від 24 травня 2011 року, від 21 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року у справі №2-60/11, та від 18 січня 2012 року у справі №8-1/12;

- визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду сторонам у справах №2-60/11 та №8-1/12 копій судових рішень від 27 квітня 2011 року, від 24 травня 2011 року, від 21 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року та від 18 січня 2012 року до розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів рішень від 29 листопада 2012 року у справі №8-23/12 та від 23 травня 2014 року у справі №712/6920/14-ц, постановлених по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів ухвал про відмову у клопотаннях від 23 травня 2014 року у справі №712/6920/14-ц;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6, яка полягає у не виготовленні рішень по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі №712/6920/14-ц;

- зобов'язати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6, виготовити у встановлений судом строк рішення по результатах розгляду заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі №8-23/12 та у справі №712/6920/14-ц.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року встановлено позивачу строк до 11 лютого 2016 року для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 7643,72 грн.

Позивачем 2 лютого 2016 року на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня її отримання для усунення недоліку - надання документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 18 лютого 2016 року позивачем отримано 25 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто позивачу, оскільки у встановлений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 2 лютого 2016 року строк, позивачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленого ним рішення та направлення справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, які повинні застосовуватись при постановленні ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на позивач разом з апеляційною скаргою надіслав до суду клопотання, з посиланням на статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України, про звільнення його від спати судового збору повністю. В підтвердження тяжкого матеріального становища надав довідку Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах про нарахування йому пенсійних виплат.

Суддя апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу, а потім повертаючи її позивачу, виходив з того, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором. Окрім цього, суддя апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи зі змісту цієї норми, нею встановлюється можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем доступу. Вона спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб.

З цією метою суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи і прийняти відповідне рішення.

Приймаючи рішення від 18 лютого 2016 року року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції взагалі не навів доводи відмови у звільненні від судового збору.

В порушенні вимог пункту 3 частини першої статті 165 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 лютого 2016 року не навів мотивів, з яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та не з'ясував доводи позивача про його матеріальний стан.

Викладене дає підстави стверджувати, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, які встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначених обставин, судові рішення апеляційного суду від 18 травня та 14 вересня 2015 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою (порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі) статті 227 КАС України, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський