Ухвала суду № 66534000, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 820/10197/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/10197/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000Q102203 від 21.08.2015 року, складене Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №0000102203 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК" (далі - ТОВ "М-БМК") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) як платник податків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "М-БМК" є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний); інші будівельно - монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.5-7).

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач здійснював господарські операції в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "М-БМК" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом "S7 SNC" (Канада), за період з 02.12.2014 по 31.07.2015.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 07.08.2015 №103/20-36-22-03-07/39344344 (а.с.10-17), у висновках якого встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94, зі змінами внесеними Законом України від 06.11.12 № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" та положень Постанов Правління НБУ від 16.11.2012 №475, від 14.05.2013 № 163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 20.11.2014 №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 03.03.2015 №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом "S7 SNC" (Канада), за період з 02.12.2014 по 31.07.2015.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 21.08.2015 №0000102203, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 22233,07 грн. (а. с.8). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стали висновки відповідача про порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення встановленого строку зарахування на валютний рахунок резидента виручки у іноземній валюті від експорту продукції по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом "S7 SNC" (Канада), за що нарахована пеня, керуючись ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що станом на 31.07.2015 у ТОВ «М-БМК» по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з "S7 SNC" (Канада) лічилась дебіторська заборгованість у розмірі 19215,42 євро (екв. 454938,52грн.), яка виникла на підставі МД від 09.02.2015 № 3621 на загальну суму 1603,45 євро (екв. 37563,61 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -10.05.2015 та МД від 02.03.2015 № 6436 на загальну суму 17611,97 євро (екв. 553359,70 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -31.05.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтю 1 доповнено частиною третьою згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 р. N 5480-VI відповідно до якої Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 постанови правління Національного банку України від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», яка набрала чинності з 03.12.2014 та діяв до 03.03.2015, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 03.03.2015 №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.03.2015 та діяв до 03.06.2015, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постанови Національного банку України від 03.06.2015 №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.06.2015 та діяв до 03.09.2015, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З аналізу наведених норм слідує, що розрахунки за операціями з експорту товарів, передбачені в статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у період з 03.12.2014 року по 03.09.2015 року здійснювалися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як вбачається з акту перевірки, між ТОВ "М-БМК" (постачальник) та нерезидентом України "S7 INC" (Канада) (покупець), укладено контракт від 02.12.2014 №2/12-1 в сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до умов вказаного контракту - постачальник поставляє товар згідно специфікацій, а саме металоконструкції, а покупець приймає та оплачує вироби. Загальна сума контракту 46609,42 євро.

На виконання умов вказаного контракту позивачем відвантажено продукцію згідно МД від 28.01.2015 №2244 на загальну суму 12865,13 євро (екв.229996,36 грн)-граничний строк надходження валютної виручки-28.04.2015; МД від 09.02.2015 №3621 на загальну суму 16132,32 євро (екв.425764,06 грн)-граничний строк надходження валютної виручки-10.05.2015; МД від 02.03.2015 №6436 на загальну суму 17611,97 євро (екв.553359,70 грн)-граничний строк надходження валютної виручки-31.05.2015.

На час звернення 15.06.2015 року позивача до Господарського суду у ТОВ "М-БМК" по контракту від 02.12.2014 №2/12-1 з нерезидентом України "S7 INC" (Канада) лічилась дебіторська заборгованість у розмірі 19215,42 євро.

Вказана заборгованість в сфері ЗЕД виникла у зв'язку з порушенням граничного строку надходження валютної виручки за МД від 09.02.2015 № 3621 на загальну суму 1603,45 євро (екв. 37563,61 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -10.05.2015 та за МД від 02.03.2015 № 6436 на загальну суму 17611,97 євро (екв. 553359,70 грн.), - граничний строк надходження валютної виручки -31.05.2015.

Як встановлено з акту перевірки, позивачем не надавалось до перевірки висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством України строків розрахунків. також зазначений висновок позивачем не було надано до суду.

Згідно матеріалів справи, 15.06.2015 ТОВ "М-БМК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до "S7 SNC" (Канада) про стягнення грошових коштів в розмірі 19 215,42 євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 по справі №922/3484/15 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла в наслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються пеня на їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2016 по справі №922/3484/15 провадження у справі припинено.

Отже, з прийняттям Господарським судом рішення про припинення провадження у справі пеня за порушення строків передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» сплачується за кожний день прострочення.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Між тим, позивачем не надано доказів продовження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку строків, встановлених Національним банком України відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з розрахунку грошового зобов'язання, на підставі акту перевірки від 07.08.2015 №103/20-36-22-03-07/39344344, контролюючим органом нарахована пеня за порушення граничного строку надходження валютної виручки: за МД від 09.02.2015 № 3621 за період з 11.05.2015 до 15.06.2015, тобто за прострочення сплати - 36 днів до дати подачі позовної заяви до суду - 15.06.2015, а також за МД від 02.03.2015 № 6436 за період з 01.06.2015 до 15.06.2015, тобто за прострочення сплати - 15 днів до дати подачі позовної заяви до суду - 15.06.2015 у загальному розмірі 22233.07 грн (а.с.168).

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в ході судового розгляду позивачем не надано належним доказів на підтвердження власної правової позиції стосовно того, що ним не порушено граничного строку надходження валютної виручки за вказаними вище митними деклараціями, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 №000Q102203 прийнято у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/10197/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.