Ухвала суду № 66533961, 16.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 490/2649/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо повідомлення про наслідки розгляду звернення від 13 січня 2017 року у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; зобовязання виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомити про наслідки звернення від 13 січня 2017 року; стягнення з виконавчого комітету Миколаївської міської ради 230, 99 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15 000 грн. морального відшкодування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року у відкритті провадження в частині стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір за своєю правовою природою є цивільно-правовим, а не публічно-правовим, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, судом першої інстанції було розяснено позивачу, що з позовними вимогами в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди він повинен звертатися до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про наслідки розгляду його звернення від 13 січня 2017 року у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», у звязку з чим звернувся з вимогами про зобовязання виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомити про наслідки його звернення від 13 січня 2017 року та стягнення з відповідача завданої матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 15 230, 99 грн.

Отже, позовні вимоги стосуються фактично неналежного розгляду скарги, поданої позивачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та невжиття заходів щодо захисту його прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В свою чергу, пунктом 4 частини 4 статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до відповідача в порядку Закону України «Про звернення громадян» з метою захисту прав та реалізацією останнім своїх владних управлінських функцій, а відповідач, на думку позивача не надав відповідь на звернення в належний спосіб, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення з субєкта владних повноважень матеріальної та відшкодування моральної шкоди, відповідно до вище наведених норм КАС України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направленням матеріалів справи в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради в частині стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1