Постанова № 66532634, 17.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. справа №812/805/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про постановлення додаткового судового рішення у справі № 812/805/16 за позовом Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі ТОВ "ЛЕО") на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 812/805/16, внаслідок чого:

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 812/805/16 скасовано повністю.

Позов Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сєвєродонецьке РЕМ про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області щодо неперерахування грошових коштів у сумі 26170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 18 коп. за платіжними дорученнями:

№73 від 09.02.2016 на суму 1633,19 грн.;

№80 від 10.02.2016 на суму 1651,46 грн.;

№262 від 20.04.2016 на суму 3118,74 грн.;

№331 від 20.04.2016 на суму 1899,37 грн.;

№333 від 12.05.2016 на суму 1854,53 грн.;

№437 від 07.06.2016 на суму 3131,50 грн.;

№553 від 14.07.2016 на суму 3034,76 грн.;

№652 від 15.08.2016 на суму 3722,75 грн.;

№724 від 07.09.2016 на суму 3678,52 грн.;

№835 від 07.10.2016 на суму 2445,36 грн.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області перерахувати грошові кошти у сумі 26170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 18 коп., за платіжними дорученнями:

№73 від 09.02.2016 на суму 1633,19 грн.;

№80 від 10.02.2016 на суму 1651,46 грн.;

№262 від 20.04.2016 на суму 3118,74 грн.;

№331 від 20.04.2016 на суму 1899,37 грн.;

№333 від 12.05.2016 на суму 1854,53 грн.;

№437 від 07.06.2016 на суму 3131,50 грн.;

№553 від 14.07.2016 на суму 3034,76 грн.;

№652 від 15.08.2016 на суму 3722,75 грн.;

№724 від 07.09.2016 на суму 3678,52 грн.;

№835 від 07.10.2016 на суму 2445,36 грн.

Стягнуто з Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області (пл. Володимирська, буд.2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011) на користь виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (пл. Леніна, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1450,00 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року виправлено описку в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №812/805/16, а саме: замінивши у всьому тексті позивача з «Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області» на «Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради» та відповідача з «Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області» на «Управління державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області».

31 березня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ТОВ «ЛЕО» надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення по справі №812/805/16, яка обґрунтована тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі повідомлені належним чином. Згідно вимог частини 3 статті 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Розглядаючи зазначену заяву, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до частини шостої статті 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «ЛЕО» за подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3031,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанцій про сплату судового збору №193 від 29.12.2016, яка містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №812/805/16 апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» задоволено то витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 168, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про постановлення додаткового судового рішення у справі № 812/805/16 задовольнити.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному (пл. Володимирська, буд.2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (кв. Гайового, буд. 35а, м. Луганськ, 91021, код ЄДОПОУ 31443937, адреса для листування: вул. Горького, буд. 123, м. Старобільськ, Луганська область, 92702) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) гривень 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_2