Ухвала суду № 66532185, 12.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 рокусправа № 804/9083/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. у справі № 804/9083/16 за позовом Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до Державного виконавця Твердохліб Наталії Павлівни Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Приватне підприємство Видавництва "Навчальна книга" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного виконавця Твердохліб Наталії Павлівни Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинною з дати винесення постанови від 24 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52958721, винесеної державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Наталією Павлівною без наявності рішення Красногвардійської ДПІ ( місто в постанові не зазначене).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позовну заяву Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга" повернуто відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що позивач не виконав вимоги суду, не усунув визначені судом недоліки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство Видавництво "Навчальна книга" звернувся з адміністративним позовом до Державного виконавця Твердохліб Наталії Павлівни Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами немайнового характеру (визнання нечинною постанови).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду подана позовна заява, яка оформлена неналежним чином, а саме: всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1378 грн., а також всупереч вимогам ч. 4 статті 106 КАС України не надано документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Наведені обставини стали підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, про що судом першої інстанції винесено ухвалу від 19.12.2016 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку судовий збір з визначених позивачем вимог про визнання нечинною постанови підлягає сплаті відповідно до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Під перелічені в ст.5 цього Закону підстави для звільнення від сплати судового збору позивач не підпадає, отже повинен сплатити судовий збір з вимог немайнового характеру в розмірі 1378 грн.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19 грудня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.; документів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалась.

Наведені обставини відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України є підставою для повергнення позовної заяви позивачеві.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір, суд першої інстанції вірно застосував норми п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року відсутні.

Керуючись п.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 р. у справі № 804/9083/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва