Ухвала суду № 66532184, 17.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2017 року справа № 804/2131/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву державного реєстратора Нікопольської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Руметаль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі №804/2131/16 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - приватне підприємство «Руметаль», компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Руметаль» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової Ольги Миколаївни щодо скасування реєстраційних дій №12081050014000096 від 20.04.2012 року, №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2013 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12301680031004665 від 14.07.2015 року, №12301050033004665 від 04.08.2015 року; №12301070034004665 від 04.08.2015 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

12 квітня 2017 року державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити дії державного реєстратора щодо виконання постанови в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №12081050014000096 від 20.04.2012 року, №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2013 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Заява фактично мотивована тим, що реєстраційні дій №12081050014000096 від 20.04.2012 року, №12081070015000096 від 18.10.2012 року, №12081070016000096 від 04.02.2013 року, №12301070018004665 від 09.12.2013 року було вчинено на виконання заочного рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає необхідним у задоволенні заяви державного реєстратора Нікопольської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. про роз'яснення постанови суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви державного реєстратора Нікопольської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. вбачається, що заявнику є незрозумілими дії державного реєстратора щодо виконання судового рішення в частині визнання її дій протиправними.

Враховуючи те, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка підлягає виконанню, оскільки без такого роз'яснення судове рішення важко виконати або існує значна ймовірність його неправильного виконання при цьому заявник просить роз'яснити рішення суду в частині визнання його дій протиправними, що не впливає на виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовій Ользі Миколаївні у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №804/2131/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко