Постанова № 66531240, 24.04.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року справа № П/811/509/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультима" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.11.2016 року №0000761402 та №0000741402 та від 23.03.2017 року №0000661405.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомленнярішення, та податковим органом неправомірно зроблено висновок про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентом, а відтак безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем приписів податкового законодавства.

До суду, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультима" зареєстроване в якості юридичної особи 28.08.2014 року. Основним видом діяльності ТОВ "Ультима" є діяльність приватних охоронних служб (т.1,а.с.158).

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ультима" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Бертран сервіс" (за серпень-грудень 2015), що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-грудень 2015 року, з ТОВ "Айленд груп" (за листопад 2015), що відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року, з ТОВ "Грей-лайн" (за січень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, з ТОВ "Меридіан компані" (за січень-квітень 2016), що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за січень квітень 2016 року, з ТОВ "ЛВФ Пром" (за лютий - березень 2016), що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за лютий березень 2016 року, з ТОВ "Бліс Ліберті" (за березень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року, з ТОВ "Інтерсток" (за травень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року, з ТОВ "Милтон" (за червень 2016), що відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображені обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік та за І півріччя 2016 року, результати якої оформлено актом №55/11-23-14-02/39368611 від 24.10.2016 р. (т.1,а.с.11-133).

В акті перевірки, серед інших, податковим органом зафіксовано наступні порушення позивачем податкового законодавства:

- п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України в результаті чого:

- підприємством завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1213671,00 грн.

За результатами перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовано:

- податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 року №0000761402, яким ТОВ "Ультима" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 63434,00 грн. (т.1, а.с.9);

- податкове повідомлення-рішення від 07.11.2016 року №000741402, яким ТОВ "Ультима" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 280 507,00 грн. ( в тому числі: за податковими зобовязаннями 1212671,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 606 836,00 грн.) (т.1,а.с.10).

Не погоджуючись із такими податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ "Ультима" подало первинну скаргу до ГУ ДФС у Кіровоградській області 14.11.2016 року №2069.

За результатами розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №39/10/11-28-10-01-06 від 05.01.2016 року, яким відмовлено ТОВ "Ультима" в задоволенні вимог первинної скарги. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем до ДФС України подано повторну скаргу.

За результатами розгляду повторної скарги, ДФС України прийнято рішення №5256/6/99-99-11-01-02-25 від 16.03.2017 року, яким скасовано податкове повідомлення рішення від 07.11.2016 року за №0000751402 в частині донарахування по операціях щодо яких підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь ТОВ "Бертран сервіс", ТОВ "Айленд групп", ТОВ "Меридіан компані", з податку на прибуток за 2015 - 2016 роки та не встановлено дебіторської заборгованості і у відповідній частині штрафні санкції вказаного податку та у зазначеній частині рішення.

В подальшому, з урахуванням рішення про розгляд повторної скарги у контролюючим органом сформовано податкове повідомлення рішенні від 23.03.2016 року за №0000661405 яким збільшено суму донарахувань за платежем податок на прибуток в сумі в сумі 150 454 та донараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі - 41 553,00грн., всього в сумі 192007,00грн. (т.1,а.с.7).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки про неможливість здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами - ТОВ "Бертран сервіс", ТОВ "Айленд груп", ТОВ "Грей-лайн", ТОВ "Меридіан компані", ТОВ "Бліс Ліберті", ТОВ "Інтерсток", ТОВ "Милтон" оскільки їх діяльність спрямована на надання податкової вигоди третім особам, а тому такі взаємовідносини позивача з даним контрагентом, були такими, які на думку податкового органу, не мали реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить зясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції та установлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах предмета доказування по даній справі належить встановити факт здійснення та реальність господарських операцій між позивачем та його вищевказаними контрагентами обставини придбання, використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосубєктність учасників господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також, Верховним Судом України у справі № 21-737во09 (постанова від 08.09.2009 року) зазначено: "здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суду слід звернути увагу і дати належну оцінку доводам податкового органу щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки таке може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій".

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (підпункт 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Крім того, відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної фіскальної за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

Разом з тим, статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З аналізу наведених правових норм у їх системному звязку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою правомірності формування витрат є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

При цьому, за змістом п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, суд звертає увагу, що фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування та нарахування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту та відповідне його відображення у податковій звітності за господарськими операціями з його контрагентами у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Милтон" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ТОВ "Милтон" (виконавець за договором) укладено договір №14 від 01.06.2016 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.1, а.с.171-172).

У відповідності з заявкою-нарядом ТОВ "Ультима" за червень 2016 року, на виконання вищезазначеного договору просило ТОВ "Милтон" надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.1,а.с.173).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт (т.1,а.с.174-175,179-182).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1,а.с.176-178).

Щодо взаємовідносин з ПП "Інтерсток" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ПП "Інтерсток" (виконавець за договором) укладено договір №3 від 03.05.2016 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.1, а.с.189-190).

У відповідності з заявкою-нарядом ТОВ "Ультима" на травень 2016 року, на виконання вищезазначеного договору просило ПП "Інтерсток" надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.1,а.с.191).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкову накладну №62 від 31.05.2016 року на загальну суму 286144,03 грн. ( в тому числі ПДВ - 47690,67 грн.) та акт здачі - прийняття робіт №ІК-000067 від 31.05.2016 р., зігдно якого вартість отриманих послу склала 238453,36 грн. (т.1,а.с.192,195).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення (т.1,а.с.193).

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Бліс Ліберті" судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ "Ультима" (покупець за договором) та ТОВ "Бліс Ліберті" (постачальник), укладено договір поставки від 15.09.2015р. за №1009 за змістом якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даними Договорами, передати у власність покупця товар, покупець в свою чергу зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його (т.1, а.с.202).

На виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами ТОВ "Бліс Ліберті" у березні 2016 року здійснило поставку товару на загальну суму 248222,52 грн. (із них ПДВ 41370,42 грн.). Факт поставки вказаного товару посвідчується наявною у матеріалах справи видатковою накладною (т.1, а.с.203)

Оплата за отриманий товар здійснена в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (т.1, а.с.204-205).

Долучені до матеріалів справи вищевказані копії первинних документів, свідчать про фактичне виконання сторонами умов вказаних договорів.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в березні 2016 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.1, а.с.206-213).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

При цьому, накладні, якими оформлювався факт прийняття позивачем товару, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Грейн-Лайн" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ТОВ "Грейн-Лайн" (виконавець за договором) укладено договір №01 від 04.01.2016 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.1, а.с.214-215).

У відповідності з заявкою-нарядом ТОВ "Ультима" на січень 2016 року, на виконання вищезазначеного договору просило ТОВ "Грейн-Лайн" надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.1,а.с.216).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т.1,а.с.217-218,221-224).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1,а.с.219-220).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в січні 2016 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.1, а.с.225-228).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Айленд Груп" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ТОВ "Айленд Груп" (виконавець за договором) укладено договір №1010 від 01.10.2015 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.1, а.с.229-230).

У відповідності з заявкою-нарядом ТОВ "Ультима" на листопад 2015 року, на виконання вищезазначеного договору просило ТОВ "Айленд Груп" надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.1,а.с.231).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т.1,а.с.232-233,238-240).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1,а.с.234-236).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в листопаді 2015 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.1, а.с.241-24).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Лівпром" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ТОВ "Лівпром" (виконавець за договором) укладено договір №102 від 15.02.2016 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.2, а.с.1-2).

У відповідності з заявками-нарядами ТОВ "Ультима" на лютий-березень 2016 року, на виконання вищезазначеного договору просило ТОВ "Лівпром" надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.2,а.с.3-4).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т.2,а.с.5-8,14-21).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.2,а.с.9-13).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в лютий-березень 2016 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.2, а.с.22-31).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Меридіан компані" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ТОВ "Меридіан компані" (виконавець за договором) укладено договір №1101 від 11.01.2016 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.2, а.с.32-33).

У відповідності з заявками-нарядами ТОВ "Ультима" на січень - квітень 2016 року, на виконання вищезазначеного договору просило ТОВ "Меридіан компані" надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.2,а.с.34-38).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т.2,а.с.38-47,61-78).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.2,а.с.48-60).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в січень - квітень 2016 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.2, а.с.79-99).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Бертран - Сервіс" судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Ультима" (замовник за договором) та ТОВ "Бертран - Сервіс" (виконавець за договором) укладено договір №308 від 03.08.2015 року. Предметом укладеного договору є надання послуг транспортного перевезення працівників замовника (т.2, а.с.100-101).

У відповідності з заявками-нарядами ТОВ "Ультима" на серпень - вересень 2015 року, на виконання вищезазначеного договору просило ТОВ " Бертран - Сервіс " надати автобус на 13-18 місць для перевезення співробітників (т.2,а.с.102-103).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов даного договору, до суду надані податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т.2,а.с.104-106,117-122).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.2,а.с.107-116).

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в серпень - вересень 2015 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.2, а.с.123-138).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Судом встановлено, що між ТОВ "Ультима" (покупець за договором) та ТОВ "Бертран - Сервіс" (постачальник), укладено договір поставки від 01.10.2015р. за №110 за змістом якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даними Договорами, передати у власність покупця товар, покупець в свою чергу зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його (т.2, а.с.139).

На виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами ТОВ "Бертран - Сервіс" у жовтні 2015 року здійснило поставку товару на загальну суму 1148604,96 грн. Факт поставки вказаного товару посвідчується наявною у матеріалах справи видатковими накладними (т.2, а.с.142,145,148,152,155)

Оплата за отриманий товар здійснена в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (т.1, а.с.204-205).

Долучені до матеріалів справи вищевказані копії первинних документів, свідчать про фактичне виконання сторонами умов вказаних договорів.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкового зобов'язання в березні 2016 року віднесено відповідні суми ПДВ, за податковими накладними, виданими вищевказаним контрагентом (т.1, а.с.206-213).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

При цьому, накладні, якими оформлювався факт прийняття позивачем товару, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що вони складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з ст.198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Разом з тим, під час розгляду даної справи суд враховує положення статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, при розгляді Європейським судом з прав людини податкових спорів в мотивувальній частині рішення найчастіше застосовується стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Даною статтею гарантується право на мирне володіння своїм майном. У ній, зокрема, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті податкових спорів (в т.ч. даного конкретного спору) позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит) розглядається як позбавлення власності.

Так, у своєму Рішенні від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини зазначає, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У Рішенні цього ж суду у справі "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) наводяться висновки про те, що позбавлення податковим органом права платників податків ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже немає доказів залучення платника податку на додану вартість до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку недотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізації яких здійснюється втручання держави.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судом відхиляються посилання відповідача на інформацію податкового органу про неможливість підтвердження реальності господарських операцій вищевказаних контрагентів, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України та включений до ЄДРПОУ.

Так само, критично суд оцінює посилання відповідача на докази, здобуті у рамках перевірок контрагентів позивача, щодо здійснення ними фіктивної підприємницької діяльності.

Згідно частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, за змістом статті 72 КАС України, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) вироком у кримінальній справі; 2) постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, висновки, в даному випадку, відсутності об'єктів оподаткування ПДВ, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагентів позивача, яка (фіктивність) встановлена в інших процесуальних документах, як-то податкова інформація надана відповідачем, не сприймається судом як преюдиційна обставина, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення податкового органу, яким платнику податків визначені податкові зобовязання, резюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з його контрагентом. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

З огляду на зміст доказів у їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у процесі розгляду справи знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між ТОВ "Ультима" і ТОВ "Бертран сервіс", ТОВ "Айленд груп", ТОВ "Грей-лайн", ТОВ "Меридіан компані", ТОВ "Бліс Ліберті", ТОВ "Інтерсток", ТОВ "Милтон", разом з тим, в процесі розгляду справи відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваних рішень, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.11.2016 року №0000761402 та №0000741402 та від 23.03.2017 року №0000661405.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 31139,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" (код 39368611).

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1