Ухвала суду № 66530614, 11.05.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 травня 2017 року Справа № 803/551/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Монтажне Підприємство "Електросервіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Монтажне Підприємство "Електросервіс" до Управління держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Монтажне Підприємство "Електросервіс" звернулося з адміністративним позовом до Управління держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 березня 2017 року №92 та № 93.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 травня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов Управління держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 березня 2017 року №92 та № 93 до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили (а.с.37-38).

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувані постанови є виконавчими документами, які на даний час набрали законної сили. Відтак, Управління держпраці у Волинській області вправі буде звернути їх до примусового виконання, у звязку з чим існує ризик що органами ДВС можуть вчинятись дії по примусовому стягненню коштів з позивача, що призведе до блокування роботи підприємства, неможливості здійснювати належним чином фінансово-господарську діяльність та проводити відповідні платежі по заробітній платі, податках та поточній заборгованості. З мотивів, наведених в адміністративному позові підприємства, вбачається протиправність винесених постанов про накладення штрафу. В подальшому, виконання постанов може суттєво зашкодити правам, свободам та інтересам позивача, оскільки, у разі скасування судом постанов підприємство змушене буде вживати відповідних заходів та нести додаткові витрати для відновлення своїх прав та інтересів.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча суд вжив всі необхідні заходи щодо їх негайного повідомлення про день і час судового розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представником позивача 11 травня 2017 року до суду подано заяву про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності представника ТзОВ ВМП "Електросервіс" (а.с.46).

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов предметом якого є визнання протиправним та скасування рішень фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника про набрання постановами законної сили, оскільки зі змісту постанов Управління держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 березня 2017 року № 92 та № 93 вбачається, що вони набирають законної сили та підлягають виконанню з моменту їх винесення, а у разі оскарження постанов до суду після набрання постановою суду законної сили.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду наведено не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частинами третьою, сьомою 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Монтажне Підприємство "Електросервіс" до Управління держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено до 16 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_1 Димарчук