Постанова № 66530601, 11.05.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 803/453/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОН-ЛЕКС» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОН-ЛЕКС» (далі ТзОВ «КОН-ЛЕКС», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2016 № НОМЕР_1, від 04.01.2017 № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «КОН-ЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», ТОВ «Прометей-Голд» за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 та використання в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених СГД, про що складено акт від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТзОВ «КОН-ЛЕКС»:

пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу (далі ПК України), в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1835028,00 грн., в т.ч. за вересень 2015 року 744240,00 грн., за жовтень 2015 року 656159,00 грн., за грудень 2015 року 126925,00 грн., за березень 2016 року 307704,00 грн., що призвело до заниження сум податку на додану вартість (далі ПДВ) яка підлягає сплаті до бюджету;

пункту 44.1 статті 44, статті 134, статті 135, статті 137 ПК України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 9175135,00 грн. в т. ч. за 2015 рік 763615,00 грн. та за І квартал 2016 року 1538520,00 грн., що призвело до завищення сум відємного значення обєкта оподаткування та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік та І квартал 2016 року.

Позивач 01.12.2016 подав заперечення на акт перевірки Луцької ОДПІ від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808, за результатами розгляду яких відповідачем надіслано лист від 09.12.2016 № 18059/10/03-18-14-0. У вказаному листі, зокрема, податковим органом змінено висновки акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808, а саме зазначено про порушення ТзОВ «КОН-ЛЕКС»: пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 140039,00 грн., в т.ч. за вересень 2015 року 744240,00 грн., за жовтень 2015 року 656159,00 грн., що призвело до заниження сум ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету; пункту 44.1 статті 44, статті 134, статті 135, статті 137 ПК України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 7001992,00 грн. в т. ч. за 2015 рік 7001992,00 грн., що призвело до завищення сум відємного значення обєкта оподаткування та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік.

12.12.2016 на підставі акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 1296668,00 грн. за основним платежем та 648334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму відємного значення з ПДВ на 103731,00 грн., № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 616367,00 грн., та № НОМЕР_5, яким позивачу зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 3577732,00 грн., та які були оскаржені в адміністративному порядку.

Листом від 03.01.2017 № 4/10/03-18-02 Луцька ОДПІ відкликала податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № НОМЕР_3 у звязку із допущенням помилки в розрахунку штрафних санкцій.

Крім того, 04.01.2017 на підставі акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 1296668,00 грн. за основним платежем та 324167,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 05.01.2017 № 60/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги скаргу ТзОВ «КОН-ЛЕКС» залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_1 про зменшення відємного значення з ПДВ на суму 103731,00 грн., № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 616367,00 грн. та № НОМЕР_5 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3577732,00 грн. залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_3 про збільшення грошового зобовязання з ПДВ в сумі 1945002,00 грн. залишено без розгляду у звязку із відкликанням.

Рішенням ДФС України від 23.03.2017 № 5850/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги скаргу ТзОВ «КОН-ЛЕКС» задоволено частково, залишено без розгляду скаргу в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 04.01.2017 № НОМЕР_2, скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та не встановлено дебіторської заборгованості за 2015 рік та у зазначеній частині рішення Головного управління ДФС у Волинській області, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № НОМЕР_1 і рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 та податковими повідомленнями-рішеннями від 12.12.2016 № НОМЕР_1 та від 04.01.2017 № НОМЕР_2 з тих підстав, що позивач правомірно формував податковий кредит по господарських операціях із ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», реальність яких підтверджується первинними документами. Крім того, товар, що купувався позивачем в ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», відразу передавався згідно з договорами комісії ТОВ «Прометей Голд» для здійснення реалізації на експорт, що також підтверджується первинними документами. При цьому, можливі порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення ТзОВ «КОН-ЛЕКС» як добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Позивач також вказує, що податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_1 про завищення відємного значення з ПДВ по декларації за жовтень 2016 року прийнято безпідставно, оскільки показники даної декларації не були предметом перевірки, а період, за який подана декларація, не охоплювався перевіркою.

Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_1 та від 04.01.2017 № НОМЕР_2.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 27.04.2017 (т. 1, а. с. 196-197) представник відповідача ОСОБА_2 адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що в ході проведення перевірки ТзОВ «КОН-ЛЕКС» встановлено нереальність вчинення господарських операцій позивача по придбанню сої в ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», оскільки матеріалами перевірок ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» встановлено відсутність первинних документів по господарських операціях з придбання сої в СТОВ «Трівія» та ФГ «Успіх-Ла», яка в подальшому була реалізована позивачу. Встановлене свідчить про те, що правочини між ТзОВ «КОН-ЛЕКС» та ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» здійснені без мети настання реальних наслідків. Відтак, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, є правомірними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ в період з 07.11.2016 по 15.11.2016 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «КОН-ЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», ТОВ «Прометей-Голд» за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 та використання в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених СГД, про що складено акт від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 (т. 1, а. с. 9-45).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТзОВ «КОН-ЛЕКС»:

пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1835028,00 грн., в т.ч. за вересень 2015 року 744240,00 грн., за жовтень 2015 року 656159,00 грн., за грудень 2015 року 126925,00 грн., за березень 2016 року 307704,00 грн., що призвело до заниження сум ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету;

пункту 44.1 статті 44, статті 134, статті 135, статті 137 ПК України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 9175135,00 грн. в т. ч. за 2015 рік 763615,00 грн. та за І квартал 2016 року 1538520,00 грн., що призвело до завищення сум відємного значення обєкта оподаткування та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік та І квартал 2016 року.

01.12.2016 позивач подав заперечення на акт перевірки Луцької ОДПІ від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808, за результатами розгляду яких відповідачем надіслано лист від 09.12.2016 № 18059/10/03-18-14-0 (т. 1, а. с. 46-48). У вказаному листі, зокрема, податковим органом змінено висновки акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808, а саме зазначено про порушення ТзОВ «КОН-ЛЕКС»: пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 140039,00 грн., в т.ч. за вересень 2015 року 744240,00 грн., за жовтень 2015 року 656159,00 грн., що призвело до заниження сум ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету; пункту 44.1 статті 44, статті 134, статті 135, статті 137 ПК України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 7001992,00 грн., в т. ч. за 2015 рік 7001992,00 грн., що призвело до завищення сум відємного значення обєкта оподаткування та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік.

12.12.2016 на підставі акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 1296668,00 грн. за основним платежем та 648334,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, а. с. 49), № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму відємного значення з ПДВ на 103731,00 грн. (т. 1, а. с. 50), № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 616367,00 грн. (т. 1, а. с. 51), та № НОМЕР_5, яким позивачу зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 3577732,00 грн. (т. 1, а. с. 52), та які були оскаржені в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до Головного управління ДФС у Волинській області від 23.12.2016 № 235 та до ДФС України від 18.01.2017 № 06 (т. 1, а. с. 56-61, 73-78).

Судом також встановлено, що листом від 03.01.2017 № 4/10/03-18-02 Луцька ОДПІ відкликала податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № НОМЕР_3 у звязку із допущенням помилки в розрахунку штрафних санкцій (т. 1, а. с. 54).

Крім того, 04.01.2017 на підставі акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на 1296668,00 грн. за основним платежем та 324167,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, а. с. 53).

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 05.01.2017 № 60/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги скаргу ТзОВ «КОН-ЛЕКС» залишено без задоволення, податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_1 про зменшення відємного значення з ПДВ на суму 103731,00 грн., № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 616367,00 грн. та № НОМЕР_5 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3577732,00 грн. залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_3 про збільшення грошового зобовязання з ПДВ в сумі 1945002,00 грн. залишено без розгляду у звязку із відкликанням (т. 1, а. с. 62-72).

Рішенням ДФС України від 23.03.2017 № 5850/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги скаргу ТзОВ «КОН-ЛЕКС» задоволено частково, залишено без розгляду скаргу в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 04.01.2017 № НОМЕР_2, скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 в частині донарахувань з податку на прибуток по операціях за період 2015 року щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та не встановлено дебіторської заборгованості за 2015 рік та у зазначеній частині рішення Головного управління ДФС у Волинській області, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № НОМЕР_1 і рішення прийняте в результаті розгляду первинної скарги залишено без змін (т. 1, а. с. 80-85).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 цього ж Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ, судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2015 між ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» (продавець) та ТзОВ «КОН-ЛЕКС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 0915/2, згідно з яким продавець зобовязується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію, а саме: українську сою, врожаю 2015 року, а характеристика, якість, кількість та ціна товару в розрізі окремих партій товару зазначається в додатках, які є невідємною частиною договору (т. 1, а. с. 125-126). Згідно із додатками № 1 від 14.09.2015 та № 2 від 09.10.2015 до договору купівлі-продажу № 0915/2 від 14.09.2015 продавець зобовязувався передати у власність покупцю сою врожаю 2015 року в кількості 600,00 тон +/- 5% та 500,00 тон +/- 5% відповідно, якість товару згідно з ДСТУ 4964:2008 (т. 1, а. с. 127-128).

Актом зазначеної вище перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808 встановлено, що згідно з наданими для перевірки документами по господарських операціях ТзОВ ««КОН-ЛЕКС» з ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 придбавалася соя в кількості на загальну суму 8402390,40 грн., в т. ч. ПДВ 1400398,40 грн., вказані господарські операції відображені у бухгалтерському обліку позивача, станом 31.01.2016 заборгованість по розрахунках з ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» відсутня.

Вказані господарські операції між ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та ТзОВ «КОН-ЛЕКС» щодо поставки сої оформлені актами приймання-передачі та видатковими накладними (т. 1, а. с. 129-145), оплата проведена в безготівковій формі згідно із платіжними дорученнями (т. 1, а. с. 146-150).

На думку суду, подані позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду справи зазначені вище первинні документи підтверджують реальність господарських операцій із придбання позивачем у ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» товару (соя) за договором купівлі-продажу № 0915/2 від 14.09.2015, які мають тісний взаємозвязок із господарською діяльністю позивача, оскільки придбана соя була передана ТзОВ «Прометей-Голд» для реалізації відповідно до договорів комісії № 18/09-2 від 18.09.2015 (т. 1, а. с. 151-154) та № 12/10-1 від 12.10.2015 (т. 1, а. с. 171-175) та в подальшому експортована за межі митної території України, що підтверджується актами приймання-передачі за договорами комісії, видатковими накладними, вантажно-митними деклараціями, банківськими виписками, звітами комісіонера, актами здачі-прийняття робіт та платіжними дорученнями (т. 1, а. с. 155-170, 176-195).

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що господарські операції з придбання сої повинні оформлятися також документами, визначеними Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 № 661 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2008 за № 1111/15802). Крім того, згідно із пунктом 7.5 ДСТУ 4964:2008 «Соя. Технічні умови» кожну партію сої супроводжують свідоцтвом про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів та посвідченням або сертифікатом про якість (т. 2, а. с. 47-52).

Разом з тим, суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що товаросупровідні документи на сою (в т. ч. документи про якість товару) були передані комісіонеру ТзОВ «Прометей-Голд» для митного оформлення, тому не могли бути надані для проведення перевірки і суду. Суд також враховує, що нормативно-правовими актами не передбачено обовязку платника податків зберігати документи про якість товару, придбаного та в подальшому реалізованого його контрагентам, як і не передбачено, що їх відсутність позбавляє право на формування податкового кредиту по таких операціях.

Суд також не бере до уваги покликання представника відповідача на матеріали перевірок ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», а саме акти Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.05.2016 № 238/14-03-14-02/39749858 та від 11.08.2016 № 376/14-03-14-02/39749858 (т. 1, а. с. 200-227), з огляду на таке.

ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі цих актів. При цьому, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 814/1345/16, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.06.2016 № НОМЕР_6, яке винесено на підставі акту від 20.05.2016 № 238/14-03-14-02/39749858 (т. 2, а. с. 22-37). Крім того, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 814/181/17 за позовом ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2016 № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, прийнятих на підставі акту від 11.08.2016 № 376/14-03-14-02/39749858 (т. 2, а. с. 11-12, 38).

Суд враховує, що згідно із спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.05.2017 № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 контрагенти позивача - ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та ТзОВ «Прометей-Голд» є зареєстрованими у встановленому порядку та діючими юридичними особами, до видів діяльності яких належить «46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» (т. 2, а. с. 40-44).

Суд також вважає, що ТзОВ «КОН-ЛЕКС» не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. На момент розгляду та вирішення справи судом не встановлено порушень в діях посадових осіб ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» чи ТзОВ «Прометей-Голд», оскільки відсутні відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин), що набрали законної сили. Суд звертає увагу, що можливі порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента, а також окремі незначні недоліки в оформленні первинних документів не можуть позбавляти добросовісного платника права на формування податкового кредиту.

Крім того, із поданої позивачем в ході судового розгляду справи довідки № 21 від 10.05.2017 (т. 2, а. с. 2) вбачається, що за результатами здійснених господарських операцій позивача з придбання сої в ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та передачі її на реалізацію комісіонеру ТзОВ «Прометей-Голд» було отримано дохід, що свідчить про ділову мету позивача у таких операціях, його добросовісність, зміну в структурі його активів та зобовязань, і вказані доводи позивача про отримання доходу відповідачем не спростовані.

Таким чином, на думку суду, подані позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду справи первинні документи підтверджують реальність господарських операцій з ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей», відтак, позивач правомірно формував податковий кредит по таких операціях, а тому збільшення сум грошових зобовязань з ПДВ із застосуванням штрафних санкцій та зменшення розміру відємного значення суми ПДВ згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по вказаних операціях є безпідставним.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 12.12.2016 № НОМЕР_1, від 04.01.2017 № НОМЕР_2.

Крім того, податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № НОМЕР_1 від 12.12.2016 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за жовтень 2016 року в розмірі 103731,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню також з тієї підстави, що у висновках акту перевірки від 22.11.2016 № 5483/14-02/33990808, на підставі якого воно прийняте, про вказане порушення не зазначено. Суд також вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, оскільки згідно з ним зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за жовтень 2016 року, тобто, за той період, який перевіркою не охоплювався, адже згідно із наказом Луцької ОДПІ від 07.11.2016 № 1231 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «КОН-ЛЕКС» за період з 01.01.2015 по 31.05.2016 (тобто, жовтень 2016 року не підлягав перевірці і у вказаному періоді позивач не здійснював господарські операції з ТзОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та ТзОВ «Прометей-Голд»).

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 25868,49 грн., сплачений квитанцією № 3416 від 13.04.2017 (т. 1, а. с. 92), та який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 2, а. с. 53).

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 12 грудня 2016 року № НОМЕР_1, від 04 січня 2017 року № НОМЕР_2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОН-ЛЕКС» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 25868 гривень 49 копійок (двадцять пять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень сорок девять копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 17 травня 2017 року