Ухвала суду № 66528931, 15.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12680/16-ц 2-п/335/29/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з кожного поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2 окремо на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» борг за договором кредиту № 08-3 15А1 12-К від 29 травня 2008 року у розмірі 8 153,29 доларів США 29 центів, а також судові витрати.

11 квітня 2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказали, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами.

В судовому засіданні по розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, у тому числі і в судове засідання 03 лютого 2017 року, відповідачі не зявлялися, причини неявки суду не повідомляли, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик відповідачів у судове засідання за місцем реєстрації відповідачів, а також шляхом оголошення в газеті „Урядовий курєр випуск №13 від 24.01.2017 року, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 79-83, 88, 89).

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Таким чином, судом вжиті всі заходи, щодо своєчасного вручення судових повісток відповідачам, проте останні до суду не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому на підставі ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

По суті доводів, зазначених відповідачами в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити про їх необґрунтованість, оскільки заперечення відповідачів жодним чином не обґрунтовуються, об'єктивно нічим не підтверджуються, а тому не мають значення для вирішення даної справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача по суті поданого позову, та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є встановлення наявності одночасно двох обставин, зокреманеявкав судове засідання та не повідомленняпро причини неявки з поважних причин і наявність доказів, що маютьістотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 03 лютого 2017 року, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць