Ухвала суду № 66528414, 10.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4651/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» і голови ліквідаційної комісії міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» - ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 р. провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3В просить скасувати цю ухвалу як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Указує, що юридичну особу МКПП «Чоппроект» ліквідовано, але рішення про його ліквідацію оскаржується у суді, а тому суд мав зупинити провадження до вирішення цього спору. Зазначає, що ліквідовано юридичну особу, але фізична особа, яка видала наказ про звільнення, існує, а тому підстав для закриття провадження у справі не було.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що МКПП «Чоппроект» (відповідач) ліквідоване і 13.04.2016 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» (надалі МКПП «Чоппроект») в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 і до голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» - ОСОБА_4 у травні 2016 р. (а.с.2-3). Наказом № 7 від 10 березня 2016 р. ОСОБА_3 було звільнено у звязку з ліквідацією підприємства (а.с.4). Рішенням Чопської міської ради № 28 від 24 грудня 2015 р. затверджено ліквідацію МКПП «Чоппроект» і створено ліквідаційну комісію (а.с.49).

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 13.04.2016 р. внесено запис № 13241110031008172 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи міського комунального підприємства «Чоппроект», (32942048), а ліквідаційна комісія припинила свою діяльність із припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.1 п.5, ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Довід представника позивача про те, що фізична особа, яка видала наказ про звільнення (ОСОБА_4 голова ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект») існує, а тому підстав для закриття провадження у справі не було, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_4 діяв у рамках наданих йому повноважень при ліквідації юридичної особи, яка вже припинила своє існування. Юридично та фактично, з моменту припинення юридичної особи, апріорі не існує і ліквідаційної комісії разом із її головою.

Згідно з положеннями ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У спірних правовідносинах юридична особа припинила своє існування шляхом ліквідації (без правонаступника) (а.с.49).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Неправильного застосування норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: