Ухвала суду № 66528397, 17.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/36/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Головець М.А., прокурора Ісака В.M., обвинуваченої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду від 27.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/275/17 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Виноградівської районної ради, раніше не судимої.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.03.2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 повернено заступнику прокурора Закарпатської області Василенку О.Ю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та в службовому підробленні, за кваліфікуючими ознаками складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підставами для повернення обвинувального акта прокуророві в ухвалі суду зазначено те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року повернено заступнику прокурора Закарпатської області з підстав невідповідності вимогам КПК України та у звязку з не повідомленням про підозру ОСОБА_3 прокурором Закарпатської області. Вказана ухвала суду набула законної сили та підлягає виконанню. За наведених обставин суд прийшов до переконання про неможливість призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду від 27.03.2017 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. На думку прокурора судове рішення про повернення обвинувального акту є незаконним та необґрунтованим, перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та розгляду обвинувального акту в розумні строки, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Вказує на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 містить всі передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначає, що в обвинувальному акті викладено обєктивні та субєктивну сторону вчинених кримінальних правопорушень та наведено всі дані та обставини, які надалось можливим встановити в ході проведення досудового розлсдіування щодо часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченої та її захисника, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.4ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Положеннямист. 291 КПК Українизаконодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_3 вбачається, що він міститьвиклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідаєст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо вінмістить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 вище наведених порушень не має, складений та підписаний прокурором у затверджений формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис;до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - задовольнити.

УхвалуВиноградівського районного суду від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: