Ухвала суду № 66528364, 12.05.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3306/16-ц

УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

12 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-Я. І. ОСОБА_4 та представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.03.2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3-Я. І. через канцелярію суду поданий зустрічний позов до ОСОБА_6, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідачів голова ліквідаційної комісії Радгосп-заводу «Мужіївський» ОСОБА_10 та приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В ході судового розгляду представник відповідача пред'явив зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права спільної часткової власності на будинок.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23.03.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_13 залишено без руху.

14.04.2017 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3-Я. І. через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі Берегівського районного суду від 23.03.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідача, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України та ЗК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, обєднати в одне провадження із зустрічним позовом Зустрічну позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_6, Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідачів голова ліквідаційної комісії Радгосп-заводу «Мужіївський» ОСОБА_10 та приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14.