Ухвала суду № 66527293, 17.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5733/17

Провадження №1-кс/263/3284/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Юрєва М.О., слідчого Пірго Г.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого трьох неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, працюючого СПД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

внесене у кримінальному провадженні № 42016050000000205 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що приблизно в березні 2010 року,

більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_2, який являється рідним братом ОСОБА_4, будучи зареєстрованим як суб'єкт господарської діяльності, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, вирішив в порушення вимог закону України № N 3689-ХІІ від 15.12.1993року «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» налагодити в м. Маріуполі

Донецької області незаконне виробництво продукції ветеринарного призначення торгівельної марки «АВЗ», зареєстрованим власником якої в Україні являється «Общество с огранічєнной отвєствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій центр Агровєтзащіта» (Росія).

3 метою реалізації зазначених намірів ОСОБА_2 вступив у злочинну змову зі рідним братом ОСОБА_4, та в подальшому вони діяли спільно, узгоджено, попередньою змовою групою осіб.

З березня 2010 до червня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено, здійснювали закупівлю необхідного обладнання та сировини, які перебувають у вільному обігу.

У вказаний період ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2

І.Ю. та невстановленими на теперішній час особами, знаходячись в м. Маріуполі Донецької області, умисно, з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг та фірмових найменувань, незаконно, в порушення вимог закону України № 3689-ХІІ від 15.12.1993 року «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», за допомогою спеціального обладнання та сировини, які перебувають у вільному обігу, в приміщеннях за адресами: м. Маріуполь, вул. Крайня. 1, м. Маріуполь, вул. Тополина 20; м. Маріуполь, пр. Будівельників, 156 «а», із залученням осіб, які не були обізнані про їх злочинні наміри, здійснював виробництво фальсифікованих ветеринарних препаратів, які, для придания їм товарного вигляду, упаковував у пластикові пакети та піпетки, скляні ампули, флакони, які поміщав до виготовлених ним же картонних та пластикових упаковок з нанесеними на них знаками для товарів та послуг, фірмовими найменуваннями, зареєстрованими, відповідно до відомостей Державної служби інтелектуальної власності України, за власником - «Общество с огранічєнной отвєствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій центр Агровєтзащіта» (Росія), а саме знаки для товарів та послуг «AVZ animal health», «АВЗ здоровье животных», «THE BEST FROM NATURE», «АСД», «АСД-ЗФ», «АСД-2Ф», «ALEZAN», «БАРС», «АЗИНОКС», «АЗИНОКС плюс», «АЛЬБЕН С», «БАРС Спот-он», «КОСТОЧКА», «ЦИПРОВЕТ», «ИРИС».

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, власнику вищевказаних знаків для товарів та послуг, фірмових найменувань «Общество с огранічєнной отвєствєнностью «Научно-внєдрєнчєскій центр Агровєтзащіта» (Росія) завдано матеріальну шкоду на суму 712 010,00 гривень, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

16.02.2017року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 229 КК України, ОСОБА_2.

Згідно довідці № 518 від 26.12.2016 року потерпілої юридичної особи ТОВ «НВЦ ОСОБА_5» внаслідок випуску контрафактної продукції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із використанням їх торгівельної марки та товарних знаків, підприємству завдано збитки на суму 712 010,00 (сімсот дванадцять тисяч десять) гривень (заміщення на ринку оригінальної продукції на вказану суму відпускної вартості зазначених препаратів для офіційних представників в України станом на червень 2016 року).

01.03.2017 року до прокуратури Донецької області надійшов цивільний позов на вказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: інформацією УСБУ в Донецькій області, протоколами обшуків, проведених 21-23 червня 2016 у місті Маріуполі, висновками експертиз, показаннями свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу від 10 до 15 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, у разі не обрання запобіжного заходу, усвідомивши можливості отримання кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження або може вчинити нове правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив наявність в нього діючого закордонного паспорту. При цьому, будь-яких доказів на спростування вказаних ризиків стороною захисту не надано.

Таким чином, є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріальний стан останнього, а саме те, що він працює, має постійний дохід, проте розмір якого не зміг повідомити в судовому засіданні, вважаю за можливе визначити розмір застави в сумі 128 000 грн., який здатен забезпечити виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених пунктами ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у застави, розмір якої визначити у сумі 128 000 гривень, та яку слід внести на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримування - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820177, код ЄДРПОУ 26288796.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 14 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа