Ухвала суду № 66526565, 16.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20437/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-758-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, у якій ПАТ «Дельта Банк» порушено перед судом питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1, у зв'язку із втратою оригіналу, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника, вимоги підтримуються та просить суд їх задовольнити.

Згідно з нормами ст.ст. 370 ч. 2, 371 ч. 2, 378 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Як встановлено судовим розглядом, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, присуджено стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 343261,72 грн. та суму понесених судових витрат із сплати судового збору у розмірі 120 грн. /а. с. 59, 60-62/.

09.06.2010 представником позивача отримано два виконавчих листи для примусового виконання рішення суду /а. с. 68/.

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 27.09.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останній замінює стягувача як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитрпобанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а. с. 81-86/.

Окрім того, у заяві вказано, що 30.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ був направлений на адресу первісного кредитора-стягувача, проте ПАТ «Кредитпромбанк» не передавав його заявнику, що підтверджується листом Бобровицького РВ ДВС від 27.03.2017 № 05-41/1319 та довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 06.04.2017 про відсутність серед вхідної кореспонденції виконавчого листа у справі № 2-758-1/10 /а. с. 101, 102/.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги щодо боржників, до ПAT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь «Дельта Банк» від 30.04.2010, новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги зокрема і щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» /а. с. 87/.

Згідно з п. п. 7.6. договору купівлі-продажу від 27.09.2013 сторони договору домовилися, що ПАТ «Дельта Банк» зобов'язаний надіслати кожному позичальнику, тобто боржнику, повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, а також надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За нормою ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин та з огляду на умови, за яких було пропущено процесуальний строк, суд приходить до висновку про задоволення заяви, тому керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-758-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) як на правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконання. Дублікат виконавчого листа може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова